Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2024 г. по делу N СИП-1215/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными в отношении однородных услуг товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 февраля 2024 г. по делу N СИП-1215/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Деменьковой Е.В., Лапшиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" (ул. Лермонтовская, д. 108, оф. 2, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344003, ОГРН 1036165025401) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021756716.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Торговый комплекс Горизонт" - Корецкий Д.А. (по доверенности от 13.11.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс Горизонт" (далее - заявитель, торговый комплекс "Горизонт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021756716, обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021756716 в отношении услуг 35-го класса "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; прокат торговых автоматов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама телевизионная; реклама почтой; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; разработка рекламных концепций; оформление витрин; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; производство рекламных фильмов; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги ppc; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) (с учетом уточнений требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления торговый комплекс "Горизонт" ссылается на несоответствие оспариваемого решения Роспатента положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку административный орган сделал необоснованный вывод о сходстве до степени смешения заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками.

По мнению заявителя, обозначение по заявке N 2021756716 не является сходным до степени смешения с противопоставленными товарными знаками, поскольку сферы использования сравниваемых обозначений разнятся. Так, заявленное обозначение "Горизонт Life&Style" будет использоваться заявителем для продвижения и рекламы одноименного выпускаемого им журнала, тогда как правообладатели противопоставленных товарных знаков используют их на иных коммерческих рынках (производят продукцию из натуральной овечьей шерсти и войлока, цельнометаллические ножницы, разрабатывают инновационные технологии в области информационных и коммуникативных систем). Таким образом, у потребителей не сформируется впечатление о принадлежности товаров и услуг, маркируемых сравниваемыми обозначениями, одному производителю.

Кроме того, заявитель считает, что решение Роспатента вынесено с нарушением принципов правовой определенности и законных ожиданий, поскольку ранее на имя торгового комплекса "Горизонт" уже были зарегистрированы товарные знаки со словесным элементом "Горизонт", в том числе и в отношении услуг 35-го класса МКТУ (товарные знаки "", "", "", "", "", "" по свидетельствам Российской Федерации N N 353589, 658100, 622855, 622854, 730780, 730779 соответственно). При этом товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 353589 был зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ раньше противопоставленных знаков.

Заявитель отмечает, что при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658100 административный орган также противопоставлял ему товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 377795 и N 367624, однако зарегистрировал его в отношении услуг 35-го класса МКТУ, руководствуясь тем, что ранее на имя заявителя уже был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 353589. В связи с изложенным торговый комплекс "Горизонт" считает, что с учетом принципа законных ожиданий административный орган должен был вынести аналогичное решение и при рассмотрении заявки N 2021756716.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом, обозначение "" по заявке N 2021756716 заявлено торговым комплексом "Горизонт" на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 06.09.2021 в отношении товаров 16-го класса МКТУ "афиши / плакаты; газеты; журналы [издания периодические]; продукция печатная", 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; прокат торговых автоматов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама телевизионная; реклама почтой; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; разработка рекламных концепций; оформление витрин; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; производство рекламных фильмов; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги ppc; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", 41-го класса МКТУ "издание книг; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; публикации с помощью настольных электронных издательских систем; публикация интерактивная книг и периодики; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных; редактирование текстов".

Роспатентом 27.01.2023 принято решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021756716 в отношении всех заявленных товаров 16-го класса МКТУ и услуг 41-го класса МКТУ. Вместе с тем в отношении услуг 35-го класса МКТУ в регистрации обозначения по заявке N 2021756716 было отказано ввиду несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение сходно до степени смешения со следующими товарными знаками:

"" по свидетельству Российской Федерации N 377795 с датой приоритета 09.11.2007, зарегистрированным на имя закрытого акционерного общества "Горизонт" в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ;

"" по свидетельству Российской Федерации N 367624 с датой приоритета 18.10.2007, зарегистрированным на имя публичного акционерного общества "Производственное объединение "Горизонт", в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ;

"" по международной регистрации N 1380037 с датой конвенционного приоритета 22.08.2016, зарегистрированного на имя иностранного лица NOAH Company Ltd. в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Заявителем 22.05.2023 подано возражение на принятое решение, доводы которого сводились к тому, что заявленное на регистрацию обозначение не сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками ввиду существенных графических отличий, а также отсутствия однородности услуг, в отношении которых испрашивается правовая охрана, и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что он является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N N 353589, 658100, 622854, 730780, 730779, включающих словесные элементы "ГОРИЗОНТ", "Life style", зарегистрированных в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

В связи с этим податель возражения просил отменить решение Роспатента от 27.01.2023 и зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021756716 в отношении всех заявленных услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения возражения административный орган решением от 30.08.2023 отказал в его удовлетворении и оставил в силе решение Роспатента от 27.01.2023, что послужило причиной для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1500 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы ввиду отказа в государственной регистрации заявленного им обозначения в качестве товарного знака для указанных в перечне услуг 35-го класса МКТУ.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2021756716 (06.09.2021) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что обозначение "" по спорной заявке представляет собой словесное обозначение, включающее элементы "Горизонт" и "Life&Style", выполненные буквами русского и латинского алфавитов стандартным шрифтом в две строки друг под другом.

Противопоставленный товарный знак "" (далее - товарный знак N 1) состоит из словесных элементов "ГОРИЗОНТ" / "GORIZONT", выполненных буквами латинского и русского алфавитов, а также из изобразительного элемента в виде логотипа и вертикальной полоски. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении, в том числе, услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; продвижение товаров для третьих лиц, в том числе торговля оптовая и розничная; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)".

Товарный знак "" (далее - товарный знак N 2) выполнен буквами русского алфавита, где буква "о" содержит внутри графический элемент. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; консультации профессиональные в области бизнеса".

Товарный знак "" (далее - товарный знак N 3) являются словесными, выполнен буквами латинского алфавита. Правовая охрана знаку на территории Российской Федерации предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ "retail services or wholesale services for pharmaceutical, veterinary and sanitary preparations and medical supplies; retail services or wholesale services for cosmetics, toiletries, dentifrices, soaps and detergents; retail services or wholesale services for bladed or pointed hand tools, hand tools, hardware; retail services or wholesale services for woven fabrics and beddings; retail services or wholesale services for clothing; retail services or wholesale services for diapers; retail services or wholesale services for personal articles; retail services or wholesale services for kitchen equipment, cleaning tools and washing utensils; retail services or wholesale services for furniture; retail services or wholesale services for joinery fittings; retail services or wholesale services for tatami mats; retail services or wholesale services for ritual equipment; retail services or wholesale services for bags and pouches; retail services or wholesale services for footwear other than special footwear for sports; retail services or wholesale services for paper and stationery; retail services or wholesale services for printed matter / услуги по розничной или оптовой торговле фармацевтическими, ветеринарными и санитарно-гигиеническими препаратами и товарами медицинского назначения; розничные или оптовые услуги по продаже косметики, туалетных принадлежностей, средств для ухода за зубами, мыла и моющих средств; услуги розничной или оптовой торговли ручным инструментом с лезвием или заостренным кончиком, ручным инструментом, скобяными изделиями; услуги розничной или оптовой торговли ткаными тканями и постельными принадлежностями; розничные услуги или оптовые услуги по продаже одежды; розничные услуги или оптовые услуги по продаже подгузников; розничные услуги или оптовые услуги по продаже предметов личного пользования; розничные услуги или оптовые услуги по кухонному оборудованию, чистящим средствам и моющим средствам; розничные услуги или оптовые услуги по продаже мебели; услуги розничной торговли или оптовые услуги столярной фурнитуры; розничные услуги или оптовые услуги по продаже матов татами; розничные услуги или оптовые услуги по ритуальному оборудованию; розничные услуги или оптовые услуги по сумкам и мешочкам; услуги по розничной или оптовой торговле обувью, кроме специальной обуви для спорта; розничные услуги или оптовые услуги по продаже бумаги и канцелярских товаров; розничные услуги или оптовые услуги по печатной продукции".

Суд по интеллектуальным правам считает правомерным вывод Роспатента о сходстве до степени смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в отношении товаров 35-го класса МКТУ, для которых испрашивается правовая охрана, с учетом следующих обстоятельств.

Заявленное обозначение и противопоставленные средства индивидуализации характеризуются высокой степенью фонетического сходства за счет вхождения в их состав тождественных (близких к тождеству) словесных элементов "Горизонт" / "ГОРИЗОНТ" / "GORIZONT" (товарные знаки N 1-2) и "Life&Style" / "LIFE STYLED" (товарный знак N 3).

Коллегия судей полагает обоснованными выводы Роспатента в отношении высокой степени семантического сходства сравниваемых обозначений, которое обеспечивается единством смысловых значений, заключенных в слове "Горизонт" и словосочетании "life style" (в переводе на русский язык "стиль жизни"). Несмотря на то, что в заявленном обозначении данные словесные элементы использованы совместно, они не образуют единую лексическую и смысловую конструкцию, значение которой бы определялось из сочетания входящих в нее слов. Таким образом, слово "Горизонт" в обозначении заявителя не воспринимается иным образом, отличным от его общего словарного значения, и не изменяет смысловое восприятие словесных элементов "Life Style".

С учетом низкой степени оригинальности графической проработки сравниваемых обозначений (использование стандартных шрифтов, совпадающих цветов, малозаметных изобразительных элементов) и тождественности словесных элементов, входящих в их состав, коллегия судей приходит к выводу о визуальном сходстве обозначений, несмотря на незначительные графические отличия.

Приняв во внимание изложенное, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что восприятие сравниваемых обозначений может вызывать у потребителя одни и те же образы, что обуславливает ассоциирование данных обозначений друг с другом в целом и свидетельствует о наличии опасности их смешения в глазах потребителей. В свою очередь, незначительные графические отличия не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

Суд по интеллектуальным правам также полагает возможным отметить, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленных товарных знаков и одним из двух словесных элементов спорного товарного знака. В рассматриваемом случае имеется вхождение тождественных словесных элементов в состав заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, что свидетельствует об определенной степени сходства.

Таким образом, в результате методологически правильно проведенного сравнительного анализа заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков Роспатент обоснованно исходил из того, что эти обозначения являются сходными, несмотря на их отдельные отличия.

На основании изложенного судебная коллегия оценивает степень сходства заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками [1 - 3] в качестве высокой за счет их фонетического, семантического и графического сходства.

Применительно к вопросу об однородности услуг, в отношении которых отказано в регистрации спорного обозначения и зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, судебная коллегия отмечает следующее.

Правовая охрана для обозначения по заявке испрашивается в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок; продвижение продаж для третьих лиц; прокат торговых стендов / прокат торговых стоек; прокат торговых автоматов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама телевизионная; реклама почтой; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; разработка рекламных концепций; оформление витрин; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; производство рекламных фильмов; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; услуги рекламные "оплата за клик" / услуги ppc; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Проанализировав указанные услуги и услуги, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что некоторые из них совпадают (например, реклама, демонстрация товаров, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]), а другие - являются однородными, поскольку относятся к одной родовой группе (реализация и продвижение товаров), имеют одно функциональное назначение (повышение узнаваемости товара, доведение информации до потребителя), общие условия оказания (могут отказываться рекламными агентствами, магазинами) и круг потребителей.

Коллегия судей полагает необходимым отметить, что заявитель не приводит мотивированных доводов, которые свидетельствовали бы об ошибочности позиции административного органа, изложенной выше. Не опровергая выводы Роспатента в указанной части по существу, заявитель ссылается на то, что сравниваемые обозначения не будут смешиваться в гражданском обороте, поскольку он и правообладатели противопоставленных товарных знаков осуществляют свою деятельность в различных сферах деятельности. Вместе с тем коллегия судей полагает необходимым отметить, что анализу на предмет однородности услуг подлежит не фактическая деятельность заявителя и правообладателей противопоставленных товарных знаков, а услуги, представленные в перечнях регистраций.

Принимая во внимание вышесказанное, коллегия судей соглашается с выводом административного органа о том, что в отношении сравниваемых услуг имеется возможность возникновения у потребителей представления об оказании их одним лицом в силу отнесения к одной родовой категории, общего функционального назначения, вследствие чего они являются однородными.

Степень однородности сравниваемых товаров суд оценивает в качестве высокой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления N 10, следует, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как было установлено ранее, заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки N 1-3 имеют высокую степень сходства, в связи с чем вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте в отношении услуг 35-го класса МКТУ является весьма высокой.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы смешения сравниваемых обозначений потребителями.

Учитывая изложенное, Роспатентом обоснованно было установлено, что заявленное обозначение является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными в отношении однородных услуг товарными знаками, в связи с чем государственная регистрация данного обозначения в качестве товарного знака для испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылки заявителя на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом были нарушены принципы правовой определенности и законных ожиданий, поскольку ранее административным органом уже были зарегистрированы товарные знаки, включающие словесные элементы "Горизонт", "Life&Style", отклоняются коллегией судей ввиду следующего.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем в каждом конкретном случае Роспатент вправе доказывать отличие обстоятельств, обуславливающих иной вывод в сравнении с ранее сделанным по другому административному производству - например, различие обозначений, товаров, адресной группы потребителей, изменение восприятия обозначения потребителями с течением времени и т.п. Таким образом, иной вывод Роспатента может быть обусловлен различием обстоятельств, однако иная оценка должна быть мотивирована в решении и подтверждена доказательствами.

Заявитель ссылается на наличие у него товарных знаков "" (N 353589), "" (N 658100), "" (N 622855), "" (N 622854), "" (N 730780), "" (N 730779).

В первую очередь, коллегия судей полагает необходимым отметить, что приведенные средства индивидуализации существенным образом отличаются от заявленного на регистрацию обозначения, являются комбинированными (за исключением товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 658100), характеризуются оригинальной колористической проработкой с добавлением крупных ярких изобразительных элементов и словесных элементов ("Мегацентр", "CINEMA EMOTION", "МЕГАПЛЕКС", которые задают определенные ассоциации).

Кроме того, Роспатент обоснованно отметил, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 622855, N 622854, N 730780, N 730779 не были зарегистрированы в отношении услуг 35-го класса МКТУ, касающихся продвижения товаров. Вместе с тем, различительная способность элементов признается в отношении конкретных товаров (услуг).

Таким образом, вывод о невозможности регистрации обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ в том виде, в котором он заявлен, мотивирован Роспатентом и сделан без нарушения принципа законных ожиданий.

Довод заявителя о том, что при принятии оспариваемого решения Роспатент нарушил принцип правовой определенности, поскольку ранее в рамках экспертизы обозначения "" по заявке N 2016740873 Роспатентом было снято противопоставление товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 377795 и N 367624 в связи с наличием у заявителя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 353589, также не может быть принят во внимание коллегии судей, поскольку правомерность указанной позиции не была оценена ни в административном, ни в судебном порядке.

Решение Роспатента о государственной регистрации обозначения по заявке N 2016740873 принималось в 2018 году, то есть до принятия Постановления N 10 и формирования вышеприведённых методологических подходов к оценке вероятности смешения товарных знаков.

Между тем применение принципа правовой определенности не предполагает отхода от общеправовых принципов законности и разумности, в связи с чем безусловное следование ранее выраженной правовой позиции в случае, если она не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, вступает в противоречие с этими принципами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Роспатента от 30.08.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021756716 не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

Е.В. Деменькова

И.В. Лапшина