Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2023 г. N Ф08-8124/23 по делу N А32-42470/2022

г. Краснодар

15 сентября 2023 г.

Дело N А32-42470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Дорожно-транспортная компания"" (ИНН 2302039431, ОГРН 1022300641186) - Сорокиной И.А. (доверенность от 08.08.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Беркут"" (ИНН 2364018960, ОГРН 1202300000770) - Новиковой Н.П. (доверенность от 28.10.2022), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Северское ДРСУ", извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Дорожно-транспортная компания"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А32-42470/2022, установил следующее.

ООО "ПКФ "Дорожно-транспортная компания"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЧОО "Беркут"" (далее - общество) о взыскании 712 800 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Северское ДРСУ".

Решением от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что совершение кражи спецтехники, переданной под охрану обществу, подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.06.2022. Обществом не доказано принятие мер для обеспечения сохранности оборудования. Суды необоснованно отказали компании в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.09.2021 стороны заключили договор N 9 (далее - договор) на оказание услуг по обеспечению сохранности автотранспортных средств по ремонту дороги, по условиям которого компания (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) берет на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса охранных услуг по охране автотранспорта, спецтехники по укладке асфальта и его имущества, в пределах прав и полномочий, предоставленных исполнителю Законом Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность автотранспорта, спецтехники и имущества, расположенных на площадке заказчика в период выполнения работ по ремонту автомобильных дорого в Кавказском районе. Срок оказания услуг - с 10.09.2021 по 31.10.2021. Исполнитель обязуется организовать и обеспечить охрану в соответствии с конкретными обязанностями сотрудников исполнителя, указанными в инструкции по охране объекта, согласованными с заказчиком, согласованными с заказчиком, прилагаемыми к договору.

Компания указала, что 12.06.2022 исполнитель принял под охрану транспортные средства от заказчика, что подтверждается актом приема-передачи, однако в ночь с 12.06.2022 на 13.06.2022 с переданной под охрану спецтехники - фрезы совершено хищение контроллера (блок управления) в количестве трех штук.

В обоснование факта кражи компания ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от 23.06.2022. Компания также указала, что постановлением следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 08.07.2022 общество признано гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного по факту кражи контроллера с фрезы в районе автодороги Р-217 ФАД "Кавказ".

Как указывает компания, денежные средства в сумме 712 800 рублей оплачены компанией индивидуальному предпринимателю Маналаки Дмитрию Петровичу по договору от 17.06.2022 N 210 в целях поставки и установки контроллера в количестве трех штук на транспортное средство (фрезу).

Указанные обстоятельства послужили основанием для компании обратиться в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество исполнило ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору.

Суды установили, что предмет охраны по договору передан обществу и возвращен компании без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи.

В данном акте не указано на наличие контроллера (блок управления) в количестве трех штук на технике "Фреза". Таким образом, при приеме и возврате техники исполнителем отдельно не подтверждался факт наличия спорных блоков управления.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 08.07.2022 о признании гражданским истцом материальный ущерб ООО "Северское ДРСУ" составил 469 260 рублей, при этом установлено, что хищение совершено в период времени с 11 часов 00 минут. 12 июня 2022 года по 07 часов 00 минут 13.06.2022. Таким образом, точное время хищения имущества не установлено, тогда как спецтехника и ТМЦ переданы под охрану обществу 12.06.2022 в 19 часов 00 минут.

Таким образом, компания не доказала наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и исполнением обязательств обществом по договору.

Суды отклонили довод компании о том, что обществом не доказан факт принятия мер для обеспечения сохранности оборудования и надлежащего оказания услуг по договору со ссылкой на подписание сторонами акта оказанных услуг N 72.

Аргумент компании о том, что суды необоснованно отказали ей в истребовании информации и сотрудниках общества, также отклонен судами, которые указали, что компания, заключая спорный договор, имела возможность проверить всю необходимую документацию, подтверждающую право ответчика и его сотрудников оказывать спорные услуги. В случае несовершения компанией таких действий, именно на нем лежит риск несения неблагоприятных последствий.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А32-42470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова