Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф08-8740/23 по делу N А15-6887/2021

г. Краснодар

19 сентября 2023 г.

Дело N А15-6887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Приморский"" (ИНН 0542030781, ОГРН 1070542003366), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление "Приморский"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А15-6887/2021, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Жилищно-эксплуатационное управление "Приморский"" (далее - компания) 2 171 939 рублей 80 копеек основной задолженности за поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) электрическую энергию с 01.06.2021 по 31.08.2021, 113 933 рублей 77 копеек пеней с 19.07.2021 по 30.11.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11.07.2022 в иске отказано ввиду отсутствия документального подтверждения вменяемых компании в оплату объемов электроэнергии.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 решение от 11.07.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 2 171 939 рублей 80 копеек основного долга, 73 535 рублей 78 копеек пеней с 19.07.2021 по 30.11.2021, с продолжением начисления пени от суммы неисполненного обязательства, начиная с 01.12.2021 по день его фактического исполнения, а также 36 768 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить электрическую энергию, поставленную истцом в находящиеся в управлении компании МКД, в объеме, исчисленном в установленном законом порядке. Суд отметил, что представленные в материалы дела показания общедомовых и индивидуальных приборов учета (далее - ОДПУ, ИПУ) компанией не опровергнуты. Расчет неустойки скорректирован судом по применимой ставке.

Компания обжаловала указанный судебный акт в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как указывает заявитель, компания не несет обязательств по поставке электроэнергии собственникам квартир МКД, поскольку согласно протоколу общего собрания компании с представителями домовых комитетов от 11.01.2017 принято решение об оплате потребленной электроэнергии непосредственно поставщику потребителем. Задолженность, определенная истцом не имеет под собой правового обоснования, так как общедомовые приборы учета во всех МКД установлены сетевой организацией в нарушение требований законодательства без согласования с собственниками жилых помещений указанных МКД и управляющей организацией. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные приборы учета введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, с заключением договоров на установку ОДПУ с составлением соответствующих двусторонних актов. Показания таких приборов учета являются недействительными. Представленные истцом односторонние акты поставки электроэнергии не могут быть признаны допустимыми доказательствами количества потребленного ответчиком коммунального ресурса.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество поставляет электрическую энергию в МКД по адресам: г. Дербент, ул. 345 ДСД, 10; 12б; 12в; 15, корп. 1, д. 8; пр-кт. Агасиева, 13г; ул. Генерала Сеидова, 16; 18; 20; ул. Генриха Гасанова, 20; ул. Карьерная, 2а; 2б: 2в; ул. М. Далгата, 1; 1а; 1б; 2а; ул. Приморская, 4, корп. 2, д. 6; 8; ул. Расулбекова, 11; 14; 16а; 8; ул. С. Габиева, 18; 22; 24; 26; 28; 30; ул. Х. Тагиева, 33; 33а; 33б; 33в; 33д; корп. 2, д. 33е; 33ж; 33з; 33о; 35а; 37; 37а; 39, ул. Хизроева, 8, 9, 9а, находящиеся в управлении компании.

Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между общим объемом поставки электроэнергии в МКД и индивидуальным потреблением в период с 01.06.2021 по 31.08.2021, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и правомерно исходили из того, что вне зависимости от наличия прямых договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункты 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) и вносятся собственниками помещений управляющей компании. Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией (товариществом, кооперативом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Вне зависимости от наличия письменного договора на приобретение и оплату данного объема ресурса между обществом и компанией его оплата составляет обязанность последней (пункты 10 - 12 Правил N 124).

В подтверждение объема поставленной с июня по август 2021 электроэнергии общество представило в электронном виде первичные документы, содержащие начальные и конечные показания ОДПУ и ИПУ за расчетный период, расшифровки начислений на содержание общего имущества МКД, акты, счета-фактуры.

Надлежащих доказательств и первичных документов, опровергающих выставленный объем потребленной электрической энергии, ответчиком суду не представлено. Подробные разъяснения о производимых расчетах, не опровергнуты ответчиком со ссылками на какие-либо первичные документы. Применяемые обществом тарифы за спорный период, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что являясь субъектом обязанности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества МКД, компания обязана располагать первичными данными для определения размера своего обязательства: снимать показания ОДПУ самостоятельно, запрашивать и получать у общества сведения о направленных собственниками помещений МКД показаниях ИПУ. В рассматриваемом случае ссылка на односторонний характер представленных обществом доказательств не может быть принята, поскольку закон не обязывает общество с ежемесячному снятию показаний всех ОДПУ и ИПУ в присутствии потребителя.

В силу подпункта "к (1)" пункта 33 Правил N 354 собственники помещений сообщают поставщику ресурса сведения о таких показаниях. Показания индивидуальных приборов учета передаются ресурсоснабжающей организации в личном кабинете, по телефону, при сверке расчетов в абонентском отделе, в пунктах приема оплаты путем указания в квитанциях. Указанное предопределяет ведение предприятием автоматизированного учета, синтезирующего полученные различным способом от собственников помещений сведения. Поэтому подтверждать показания каждого индивидуального прибора учета актами снятия показаний истец не должен и без наличия законных оснований корректировать не может.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательства исполнения законодательно возложенной обязанности по снятию показаний приборов учета, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом сведениях о количестве поставленной в многоквартирные дома электрической энергии являются недостоверными, доказательства потребления иных объемов.

Вопреки доводам жалобы общество представило в материалы дела акты разграничения балансовой принадлежности и акты допуска ОДПУ в эксплуатацию.

Позиция компании, которая заявила при рассмотрении спора о нарушении процедуры установки ОДПУ, однако с момента установки таких приборов учета в 2015 - 2017 годах не предпринимала никаких мер по замене либо самостоятельной установке ОДПУ, урегулировании имеющихся у нее возражений относительно установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ с электросетевой и энергосбытовой организациями, правомерно не принята судами, как с очевидностью направленная на необоснованное освобождение компании от возложенной на нее законом обязанности по оплате потребленного на общедомовые нужды ресурса.

В отсутствие от ответчика иной информации об объемах потребления, нежели подтвержден представленными истцом первичными документами, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем задолженность взыскана с компании правомерно.

Наличие непогашенного долга явилось основанием для начисления компании законной неустойки, размер которой апелляционным судом скорректирован с учетом размера применимой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Суд также отметил, что по причине действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исключается начисление пеней в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 при расчете размера пеней до фактического погашения долга в ходе исполнения судебного акта.

Доводы жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также толкование положений закона не означают наличие допущенной судами ошибки в применении норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А15-6887/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова