Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф08-8857/23 по делу N А53-28311/2017

г. Краснодар

19 сентября 2023 г.

Дело N А53-28311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Князева Александра Ивановича - Можинского А.С. (доверенность от 24.06.2022), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 6165180733, ОГРН 1136165002511), третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), общества с ограниченной ответственностью "Кадет" (ИНН 6165017896, ОГРН 1026103729574), публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Князева Александра Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А53-28311/2017, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Базис" (далее - общество) о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 площадью 3190 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрожицкого, 10 (далее - здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103).

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Князев Александр Иванович (ИНН 616484311103, ОГРНИП 319619600054258; деятельность прекращена 22.05.2019; далее - Князев А.И.).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент архитектуры), ПАО "Сбербанк России" (далее - банк), ООО "Кадет".

Решением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2019, исковые требования в отношении Князева А.И. удовлетворены; суд возложил на Князева А.И. обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103; в иске к обществу отказано.

На основании вступившего в силу решения суда от 15.02.2018 выдан исполнительный лист от 09.10.2019 серии ФС N 032928791, 22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 113032/19/61031-ИП.

19 декабря 2022 года судебный пристав обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 113032/19/61031-ИП мотивировав его невозможностью исполнения решения суда ввиду того, что здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103 конструктивно связано с находящимися рядом объектами недвижимости и в результате сноса объекта будут затронуты конструктивные элементы находящихся рядом строений - зданий с кадастровыми номерами 61:44:0030612:104 и 61:44:0030612:105.

Определением суда от 01.03.2023 исполнительное производство N 113032/19/61031-ИП прекращено со ссылкой на то, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону преюдициально установлено следующее. Снос одного из зданий с кадастровыми номерами 61:44:0030612:104, 61:44:0030612:103, 61:44:0030612:105 приведет к невозможности эксплуатации либо разрушению оставшихся зданий. Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 прекращено исполнительное производство в отношении сноса здания с кадастровым номером 61:44:0030612:104.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2023 определение суда от 01.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства N 113032/19/61031-ИП отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием объективных и неустранимых обстоятельств, возникших на стадии исполнительного производства, свидетельствующих о невозможности дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа; обстоятельство, на которое ссылается судебный пристав, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта - решения суда от 15.02.2018, оставленного в силе постановлением суда округа от 27.09.2019.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Князев А.И. с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, незаконен и необоснован вывод суда о том, что определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при проведении строительно-технической экспертизы, назначенной определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.08.2022 эксперты не исследовали здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103, являющееся предметом настоящего спора, не соответствует фактическим обстоятельствам. Здания с кадастровыми номерами 61:44:0030612:104, 61:44:0030612:103, 61:44:0030612:105 являются единым сооружением; снос Князевым А.И. части единого здания повлечет разрушение смежных строений и повреждение общих элементов зданий. Обстоятельства, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан возведением здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 не установлены. Безопасный снос здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 без причинения значительного ущерба соседним объектам невозможно.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До рассмотрения кассационной жалобы от Князева А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что 12.09.2023 он будет находиться в рабочей командировке, и рассмотрение дела в его отсутствие может серьезно нарушить его интересы как стороны по делу. Участвующий в судебном заседании суда округа представитель по доверенности Можинский А.С. ходатайство об отложении судебного заседания поддержал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать, поскольку Князев А.И. не представил доказательства направления его 12.09.2023 в командировку (приказ, командировочное удостоверение, иные документы) и не обосновал высказанное в ходатайстве предположение о возможном нарушении его интересов рассмотрением кассационной жалобы в отсутствие ее подателя. Кроме того, для участия в судебном заседании прибыл действующий на основании выданной Князевым А.В. доверенности Можинский А.С., которому предоставлены полномочия на представление интересов доверителя в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы Князева А.И. изложены в кассационной жалобе и в полном объеме поддержаны его представителем в судебном заседании.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в том числе Князева А.С.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Такую причину неявки в судебное заседание 12.09.2023, о котором Князев А.И. уведомлен заблаговременно - 11.08.2023 (дата публикации определения суда о принятии кассационной жалобы Князева А.И. к производству и назначении судебного заседания), как возможное командирование Князева А.И. суд кассационной инстанции не считает уважительной, тем более, что к ходатайству не приложены доказательства убытия в командировку. Кроме того, в судебном заседании 12.09.2023 участвует представитель Князева А.И. по доверенности от 24.06.2022 - Можинский А.С.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не является обязательной, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в том числе Князева А.С. явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Кодекса). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений представителей участвующих в деле лиц в данном случае не установлена.

Таким образом, ходатайство Князева А.И. об отложении судебного заседания, назначенного судом кассационной инстанции на 12.09.2023 на 15 часов 00 минут, надлежит отклонить.

В судебном заседании представитель Князева А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Князева А.И., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318 Кодекса).

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на заявителя.

Отказав в удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства N 113032/19/61031-ИП в отношении здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках исполнительного производства N 113032/19/61031-ИП Князев А.И. обязан снести самовольно возведенное строение - здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103.

При рассмотрении настоящего дела по существу судом апелляционной инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103 и здание с кадастровым номером 61:44:0030612:105 имеют общие несущие конструкции и один общий фундамент. Согласно выводам эксперта, при демонтаже здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 во время применения ударного и режущего инструмента велика вероятность возникновения критических дефектов в несущих конструкциях здания с кадастровым номером 61:44:0030612:105, нарушения целостности конструкции стен, фундаментов под общей стеной, ферм покрытий, а следовательно, и нарушение работоспособности несущих конструкций существующего здания. Демонтаж здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 с большой долей вероятности повлечет за собой снижение прочностных характеристик соседнего здания с кадастровым номером 61:44:0030612:105 в целом, может создать аварийную ситуацию и привести к полному разрушению существующих соседних зданий; применение всех мер безопасности и выполнение всех нормативных требований не гарантирует безопасность жизни и здоровья граждан. Учитывая выводы судебной экспертизы, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции постановлением от 03.07.20219 отказал в сносе нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103.

Вместе с тем, суд округа, отменив постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 и оставив в силе решение суда от 15.02.2018, в постановлении от 27.09.2019 указал, что несмотря на выводы судебной экспертизы о невозможности сноса здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 ввиду нарушений требований к безопасности указанного объекта недвижимости, самовольный объект подлежит сносу. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что при строительстве здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 нарушены требования о необходимости устройства пожарных разрывов, предусмотренных таблицей 1 строительных правил 4.13130.2013, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 и таблицей 106 статьи 11 нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденных приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства от 29.03.2010 N 26. Суд кассационной инстанции резюмировал, что названное обстоятельство является безусловным основанием к сносу самовольного объекта ввиду имеющихся нарушений.

Отказав в удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства N 113032/19/61031-ИП, суд апелляционной инстанции отметил, что содержащийся в постановлении суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 вывод о том, что объект самовольного строительства - здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103 не подлежит сносу ввиду возможного причинения в ходе ведения работ по его демонтажу повреждений прилегающим постройкам, непосредственно являлся предметом судебного исследования и получил надлежащую оценку судов. Пересмотр выводов судов первой инстанции (решение от 15.02.2018) и кассационной инстанции (постановление от 27.09.2019) при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, в том числе посредством оценки представленных суду новых заключений специалистов, недопустим.

Суд апелляционной инстанции также учел тот факт, что после вступления в законную силу решения суда от 15.02.2018 Князев А.И. предпринимал действия, направленные на прекращение исполнительного производства по сносу самовольно возведенного здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103.

Так, 13.11.2019 Князев А.И. обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивируя его тем, что здания с кадастровыми номерами 61:44:0030612:103, 61:44:0030612:104, 61:44:0030612:105 фактически представляют собой единый недвижимый комплекс, в связи с чем невозможно осуществить снос здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 без причинения ущерба соседним строениям. В обоснование данного заявления Князев А.И. представлял заключение специалиста Воропаева Д.А. от 12.10.2019.

Определением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2020, Князеву А.И. отказано в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта. Однако Князев А.И. сослался на новое доказательство, полученное 12.10.2019 в ходе исполнительного производства по обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения спора, так как объект в том виде, в котором он существует на момент исполнения судебного акта, был предметом иска о сносе. Вместе с тем, сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательства при рассмотрении спора по существу, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения судебного акта (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Суды указали, что в заключении специалиста отсутствуют проектные расчеты и обоснование невозможности демонтажа здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 с сохранением и, при необходимости, укреплением общих со зданиями с кадастровыми номерами 61:44:0030612:104 и 61:44:0030612:105 конструктивных элементов. Не обоснована необходимость именно обрушения конструкции, тогда как демонтаж здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 может быть произведен и путем разборки с соблюдением правил безопасности и обеспечением предотвращения самопроизвольного обрушения конструкций.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания, должны быть возложены на должника.

В представленном заключении отсутствует вывод о невозможности демонтажа здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 таким способом. Специалист указал на наличие угрозы иным строениям при производстве демонтажа самовольной постройки. Однако факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа. Действия по сносу здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 должны быть совершены должником или за его счет в исполнительном производстве. Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства.

В определении суда от 18.12.2019 и постановлении суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 также указано, что в рамках исполнительного производства вопрос о проектировании сноса с учетом выявленных специалистом обстоятельств не рассматривался, разработка проектных решений сноса с учетом сохранения и, при необходимости, укрепления общих конструктивных элементов не производилась. Общеизвестно и не требует никакого доказывания, что снос либо демонтаж любого строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства. Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа). Прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

Отменив определение суда от 01.03.2023 и отказав в удовлетворении заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства N 113032/19/61031-ИП в отношении здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы судов общей юрисдикции, на которых основывалось заявление судебного пристава при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, не может иметь для арбитражного суда преюдициально установленного значения, в том числе ввиду того, что экспертами рассматривался вопрос о возможности сноса объекта самовольного строительства с кадастровым номером 61:44:0030612:104, который не являлся предметом судебного исследования по настоящему делу.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что преюдициальным для настоящего спора является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019, а также определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворив заявление судебного пристава, суд первой инстанции не назвал конкретные объективные и неустранимые обстоятельства, возникшие на стадии исполнительного производства, исключающие невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Не усмотрел такие обстоятельства и суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельство, на которое ссылается судебный пристав, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что любое здание, возведенное с использование труда человека, может быть демонтировано, в том числе посредством использования ручного труда, и именно должник обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на создание условий, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц. Посредством необоснованного удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства фактически происходит легализация объекта самовольного строительства в неустановленном законом порядке, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена глава 6.4 о сносе объектов капитального строительства, в том числе статья 55.32, определяющая особенности сноса самовольных построек.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если судом принято такое решение, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки осуществляет ее снос, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда о сносе самовольной постройки, лица, на которых возложена такая обязанность, ее не исполнили. При этом орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по ее сносу от лиц, не исполнивших соответствующую обязанность (статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции обоснованно отказа приставу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 113032/19/61031-ИП.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе Князева А.В., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А53-28311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова