Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф08-8165/23 по делу N А63-11481/2022

г. Краснодар

19 сентября 2023 г.

Дело N А63-11481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца - прокуратуры Ставропольского края - Тумасяна С.П. (удостоверение), от ответчика - Деминского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 2623803472) - Бугаца Ю.Г. (руководитель), Герасимова А.Ю. (доверенность от 07.03.2023), в отсутствие представителей комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2623031642), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (ИНН 2645006819), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Корелова Сергея Сергеевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Деминского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А63-11481/2022, установил следующее.

Прокурор Ставропольского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - администрация), Деминскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - казачье общество) о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 26:11:081003:38 договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.05.2016 N 206, заключенного администрацией и казачьим обществом; возложении на казачье общество обязанности в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть земельный участок с кадастровым номером 26:11:081103:38 по акту приема-передачи администрации (требования в уточненной редакции; т. 2, л. д. 50 - 52).

Исковые требования мотивированы тем, что заключение с казачьим обществом договора аренды, а с главой КФХ Кореловым С.С. - договора субаренды совершено в обход публичных процедур, в целях передачи земельного участка в аренду лицу, не имеющему право на его получение вне процедур, установленных Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра),

Определением от 22.11.2022 произведена замена ответчика - администрации на комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - комитет); администрация и глава КФХ Корелов С.С. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером 26:11:081003:38 договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.05.2016 N 206; на казачье общество возложена обязанность возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:11:081003:38 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи; с указанием, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером 26:11:081003:38 договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.05.2016 N 206; с казачьего общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из того, что казачье общество 13.08.2015 включено в реестр казачьих обществ в Российской Федерации с присвоением учетного и реестрового номеров 2615010088 и 829150015. Ответчик является специальным субъектом в пределах территории своего местонахождения и деятельности (хутор Демино). Согласно уставным документам целями казачьего общества являются возрождение и развитие казачества, организация и обеспечение исполнения казаками принятых на себя обязательств по несению государственной и иной службы, охрана общественного порядка и другие виды деятельности, направленные на достижение общественно-полезных целей. Дополнительными видами деятельности казачьего общества являются, помимо производства сельскохозяйственной продукции, физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. На основании заявления казачьего общества, в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) комитет и казачье общество заключили договор 27.05.2016 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:081003:38 на 49 лет. Между тем, доказательств, подтверждающих, что казачье общество фактически осуществляет какую-либо сельскохозяйственную деятельность, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства использования земельного участка в соответствии с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, а также ведения казачьим обществом сельскохозяйственной деятельности. Приобретение казачьим обществом в аренду спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без проведения торгов и передача его в дальнейшем в субаренду противоречит целям деятельности казачьего общества, направлено на извлечение прибыли в сфере, не относящейся к его деятельности, указывает на обход публичных процедур, установленных земельным законодательством.

У казачьего общества отсутствуют необходимые для ведения сельскохозяйственной деятельности оборудование и техника, доказательств обратного не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости казачьего общества в спорном участке в целях сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования, при рассмотрении дела не доказано. Спустя полтора года, не приступая к использованию земельного участка, казачье общество заключило с главой КФХ договор субаренды спорного земельного участка на пять лет - до 10.01.2023, срок субаренды на основании дополнительного соглашения к договору продлен до 10.01.2028. Целью заключения договора аренды от 27.05.2016 не являлось создание правовых последствий, которые влекут заключение договора аренды земельного участка, предоставляемого в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьего общества на территории, определенной в соответствии с законом субъекта Российской Федерации. Договор аренды заключен в целях уклонения главы КФХ Корелова С.С. от участия в торгах на право заключения договора аренды земельного участка и получения его в обход процедуры, установленной пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса, что является основанием для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе казачье общество просит решение от 24.03.2023 и постановление апелляционного суда от 26.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что договор заключен в соответствии с положениями подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса. Казачье общество с согласия комитета заключило договор субаренды спорного земельного участка с главой КФХ Кореловым С.С., по истечении более 1,5 лет с момента предоставления земельного участка в аренду. Заключение договора субаренды между казачьим обществом и его членом в данном случае не может свидетельствовать о намерении ответчика предоставить преимущество другим заинтересованным в получении спорного земельного участка лицам, не имеющим права на его приобретение, минуя публичные процедуры. С момента заключения договоров аренды и субаренды обязательства надлежащим образом исполнялись казачьим обществом. Задолженности по арендным платежам перед комитетом не имеется, арендодатель принимал и принимает исполнение. Доказательств, свидетельствующих о намерении главы КФХ Корелова С.С. получить земельный участок с кадастровым номером 26:11:081003:38 в обход конкурентных процедур, не представлено, как не представлено доказательств тому, что казачье общество, подавая заявление в комитет о предоставлении земельного участка без проведения торгов, намеревалось передать его в субаренду иному лицу, не имеющему возможности получить данный участок в льготном порядке. Казачье общество собственными силами членов общества, их личной техникой осуществляло обработку спорного земельного участка. Проведенная комитетом совместно с прокуратурой проверка не выявила каких-либо нарушений земельного законодательства со стороны арендатора, в том числе порчу либо неиспользование земельного участка. Выводы судов об отсутствии доказательств использования земельного участка в соответствии с целевым назначением - для сельскохозяйственного производства, а также ведения казачьим обществом сельскохозяйственной деятельности, не соответствуют подпункту 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, которая не содержит дополнительных требований для предоставления земельного участка без торгов в виде наличия у казачьего общества техники, оборудования, штата, отчетов, доказательств нуждаемости в земле. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании руководитель казачьего общества и его представитель, присутствующие в суде округа, поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель прокуратуры, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, считает выводы судебных инстанций основанными на нормах действующего законодательства.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (арбитражный суд, организующий проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и казачье общество (арендатор) на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8, подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса заключили договор аренды от 27.05.2016 N 206 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Шпаковского муниципального района, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:081003:38 площадью 2 370 077 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория СПК "Надеждинский", разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровых выписках земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 26 - 30).

10 января 2018 года казачье общество и член казачьего общества глава КФХ Корелов С.С. (субарендатор), с согласия комитета, заключили договор субаренды земельного участка. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 33 - 38). На основании акта приема-передачи от 10.01.2018 земельный участок передан во владение субарендатора (т. 1, л. д. 39).

Прокуратура провела проверку, в ходе которой выявила нарушения законодательства при предоставлении земельных участков казачьим обществам на территории Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (т. 1, л. д. 17 - 21).

Прокурор, указывая на то, что договоры аренды и субаренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:081003:38 являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункты 1 - 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума N 25 приведены следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования прокурора, пришли к выводу о том, что договор аренды от 27.05.2016 N 206 земельного участка с кадастровым номером 26:11:081003:38 заключен в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты состоялись без учета следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 данного кодекса).

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться казачьим обществам для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни.

Согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка религиозным организациям, казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, а также принимая во внимание положения Федерального закона от 05.12.2005 N 154-ФЗ "О государственной службе российского казачества" предоставление казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, земельного участка в аренду для ведения сельскохозяйственного производства осуществляется без проведения торгов в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ. Субъекты Российской Федерации в рамках предоставленных им полномочий с учетом целей и задач государственной политики в области развития российского казачества, сложившихся исторических традиций законодательно определяют территории, которые создаются в названных целях. В пределах таких территорий земельные участки могут предоставляться казачьим обществам с учетом нуждаемости конкретного общества в земельном участке, намерении его использовать в законодательно установленных целях и наличия у общества соответствующих возможностей.

Коллегия полагает, что суды надлежащим образом не проверили нуждаемость казачьего общества в предоставлении ему спорного земельного участка. Делая вывод о получении субарендатором спорного земельного участка в обход публичных процедур, суды не учли, что спорный участок предоставлен субарендатору, спустя 1,5 года; при этом не проверили фактическое использование казачьим обществом земельного до передачи в субаренду главе КФХ. Также надлежало учесть, что земельный участок предоставлялся в субаренду с согласия субарендодателя. Более того, спорный земельный участок находится в аренде казачьего общества с 2016 года и претензий к арендатору со стороны уполномоченных органов не имелось (иного не доказано).

Поскольку судебные акты не основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств и всех обстоятельств дела, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы - основанными на приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), проверить фактическое использование спорного земельного участка до передачи в субаренду, после чего разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А63-11481/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Т.Н. Драбо А.И. Мещерин