Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КА-А41/6244-03 Суд отказал в иске о признании недействительным решения управления ПФ РФ и удовлетворил встречное требование о взыскании с предприятия штрафа за недостоверность сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку обязанность по предоставлению данных сведений возлагается на работодателей, а органы ПФ РФ вправе осуществлять контроль за правильностью представления сведений плательщиками страховых взносов, в том числе по их учетным данным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КА-А41/6244-03

Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро машиностроения" (ФГУП "КБМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Коломне с иском о признании недействительным решения от 10.10.2002 г. N 71, требования об уплате штрафа N 110 от 21.10.2002 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2003 г. иск Предприятия удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления Пенсионного фонда о взыскании штрафа отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 02.07.2003 г. решение от 20.02.2003 г. отменено и вынесено новое решение, которым в иске ФГУП "КБМ" о признании недействительным решения N 71 от 10.10.2000 г. и требования N 110 от 21.10.2002 г. отказано. Встречный иск УПФР по г.Коломна о взыскании штрафа удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 г., Предприятие в кассационной жалобе просит о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: п. 4 ст. 11 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования" (в ред. от 25.10.2001 г. N 138-ФЗ), п. 3 ст. 101, п. 4 ст. 236, 238 Налогового Кодекса РФ, абз. 2 ст. 237 КзоТ РФ, п.п. "д" п. 1 ст. 6 Закона РФ N 2116-1 от 27.12.1991 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.п. "а" абз. 3 ст. 100 Закона РФ N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях", ФЗ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", абз. 2 п. 1 Указа Президента РФ N 318 от 20.03.2001 г., п. 10 Указа Президента РФ N 763 от 23.05.1996 г., Постановления Правительства РФ от 02.02.2001 г. N 91 "Об использовании научными организациями части прибыли, остающейся в их распоряжении, на проведение и развитие научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, п. 3 ст. 37, 39 Конституции РФ, ст. 18, п. 3 ст. 15, ст. 158, п. 3 ст. 257, п. 7 ст. 268 АПК РФ.

По мнению Предприятия, формы учета застрахованных лиц СЗВ-3 и АДВ-10 не соответствовали на момент их представления действующему законодательству и не могли являться основанием для применения к предприятию санкций, так как они незаконно сокращают перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы. Неправомерным является вывод суда о том, что Предприятием представлены недостоверные сведения, в части указания выплат, не признаваемых объектом налогообложения. Постановление апелляционной инстанции нарушает права работников, закрепленные в ст. 37, 39 Конституции РФ. Размер взысканного штрафа является необоснованным, не соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев вопрос о порядке и сроке представления отчетности, суд вышел за пределы исковых требований Предприятия и Пенсионного фонда.

Не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение о наложении взыскания подписано уполномоченным лицом, так как в решении не указано должностное положение лица, его подписавшего.

Выставляя требование о взыскании штрафа, Пенсионный фонд нарушил порядок взыскания финансовых санкций, указанных в решении, так как взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Кроме того, после отложения дела арбитражный суд апелляционной инстанции продолжил его рассмотрение в ином составе, о чем стороны не были извещены. У суда не было оснований для отложения дела, так как ходатайство об отложении сторонами не заявлялось.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП "КБМ" поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление апелляционной инстанции отменить, как неправомерное.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как обоснованное и законное.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что все представленные Предприятием данные персонифицированного учета являются достоверными. Возложение УПФР по г. Коломна на ФГУП "КБМ" обязанности предоставлении корректирующих форм неправомерно. Требование N 110 об уплате штрафа подписано неизвестным лицом.

Формы персонифицированного учета не зарегистрированы в Министерстве юстиции на момент их представления Предприятием в УПФР, следовательно, их представление не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФГУП "КБМ" неправомерно были включены суммы в графу "в том числе, пособия по временной нетрудоспособности, стипендии", что не соответствует действительности (т. 1, л.д. 12-34). Кроме того, истцом нарушен порядок представления отчетности, так как индивидуальные сведения не были представлены одновременно с налоговой декларацией. Решение и требование вынесены и подписаны уполномоченными должностными лицами УПФР по г. Коломна (л.д. 26-27, т. 1). Акт проверки составлен при участии главного бухгалтера ФГУП "КБМ" и заместителя начальника по экономике (т. 1, л.д. 13,17).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Предприятие совершило правонарушение, за которое на него в установленных законом пределах наложено взыскание уполномоченным органом, являются правильными.

Согласно ст. 3 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверных сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер пенсии при ее назначении, развитие заинтересованности застрахованных лиц в уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 4 ФЗ N 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет в системе государственного пенсионного страхования строится на принципе соответствия сведений о суммах страховых взносов, представляемых каждым плательщиком для индивидуального (персонифицированного) учета, сведениям о фактически перечисленных этим плательщиком суммах страховых взносов в органы Пенсионного фонда РФ.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе государственного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации, (ст. 5 ФЗ N 27-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ N 27-ФЗ работодатели представляют сведения обо всех лицах, работающих у них по трудовому договору, а также по договорам гражданского правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых они уплачивают страховые взносы государственного пенсионного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 8 указанного закона сведения представляются в Пенсионный фонд в соответствии с утвержденными им формами документов и инструкциями.

Законодательством на Предприятие была возложена обязанность по регулярному и своевременному представлению данных, поэтому его ссылка на отсутствие форм, утвержденных в установленном порядке, неправомерна.

В силу ст. 11 ФЗ N 27-ФЗ работодатель представляет один раз в полгода в течение календарного года, но не позднее месяца после окончания отчетного периода, о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

п. 6) сумму заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы государственного пенсионного страхования.

п. 7) сумму начисленных и уплаченных страховых взносов

п. 8) сумму выплат данному лицу, которые учитываются при назначении пенсии, но на которые не начисляются страховые взносы.

Согласно ст. 16 ФЗ N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда имеют право требовать от работодателей и застрахованных лиц своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Законом, осуществлять контроль за правильностью представления сведений плательщиками страховых взносов, в том числе по их учетным данным.

Ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к самостоятельно уплачивающим взносы работодателям и гражданам установлена ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ, согласно которой к нарушителям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Пенсионного фонда о взыскании штрафа, а в удовлетворении исковых требований ФГУП "КБМ" о признании недействительным решения о наложении штрафа отказал.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что дело было незаконно и безмотивно отложено арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, определение от 25.06.2003 г. об отложении дела было вынесено по ходатайству истца в связи с уточнением суммы, с которой рассчитаны штрафные санкции.

Об отложении дела на 02.07.2003 стороны были извещены под расписку в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.06.2003 г. (л.д. 69-70, том 2).

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции от 02.07.2003 г. присутствовали как представитель истца, так и представитель ответчика, что свидетельствует о том, что стороны были извещены судом о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Статьей 18 АПК РФ предусмотрена возможность замены судьи или одного из судей состава, поэтому рассмотрение дела после его отложения в ином составе суда не нарушает норм процессуального права, а также охраняемых законом интересов истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 02.07.2003 г. по делу N А41-К2-295/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.