Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2023 г. N Ф08-9281/23 по делу N А32-7671/2023

г. Краснодар

19 сентября 2023 г.

Дело N А32-7671/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Балышевой Ирины Владимировны (ИНН 231112923003, ОГРНИП 304231135000282) - Сойко Е.Н. (доверенность от 10.02.2023), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балышевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-7671/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Балышева И.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0135021:128, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5.

Решением от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для признания права собственности за истцом на самовольно возведенный объект недвижимости. Суды также указали, что зарегистрированного в ЕГРН права собственности предпринимателя на спорный объект, истец не обосновал, каким образом и какие его права будут восстановлены удовлетворением заявленных требований о признании права собственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды ошибочно применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суды не дали правой оценки тому, что Балышева И.В. не возводила спорный объект, а является добросовестным приобретателем и собственником объекта недвижимого имущества, на момент заключения договора купли-продажи Балышева И.В. была уверена в легальности приобретаемого объекта. Вопрос о прекращении права собственности Балышевой И.В. при рассмотрении дела N А32-54271/2020 не разрешался.

Суды также не приняли во внимание, что построенный объект не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 2012.2004 N 3319, администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 26.01.2005 N 4300013239 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 162 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Калинина (вблизи жилого дома N 70), кадастровый номер 23:43:0135029:0003.

В силу пункта 1.3 договора аренды участок предоставляется для временного размещения магазина из облегченных конструкций (17.1 Объекты торговли площадью более 65 кв. м).

Согласно пункту 6.1 договора аренды договор действует в течение трех лет с 09.12.2004 по 09.12.2007.

На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.12.2015 N 249-243 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135029:3 изменен с "для временного размещения магазина из облегченных конструкций" на вид разрешенного использования "объекты розничной торговли".

Согласно выписке из ЕГРН от 17.09.2020, на основании договора аренды за истцом зарегистрировано право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135029:3 площадью 162 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты розничной торговли, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 70/5.

27 июля 2015 года за Балышевой И.В. зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание общей площадью 142,1 кв. м, количество этажей 1, год постройки - 2009, кадастровый номер 23:43:0135021:128, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.08.2022 (далее - объект недвижимости).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу N А32-54271/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2022, суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:4360135021:128, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135029:3, в течение одного календарного месяца с момента вынесения постановления. Суд указал, что в случае неисполнения постановления в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос одноэтажного нежилого здания за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

С предпринимателя в пользу администрации взыскана неустойка в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки, начиная с момента истечения одного календарного месяца со дня вынесения постановления до дня исполнения судебного акта. Судебные акты мотивированны тем, что возведенное предпринимателем нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, а само строительство велось в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, что также подпадает под критерии самовольной постройки. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными вводы суда первой инстанции о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным встречным N А32-54271/2020 требованиям со ссылкой на абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса. Апелляционный суд исходил из того, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 49 постановления N 10/22, пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Материалы дела не содержат доказательств предоставления предпринимателю в установленном законом порядке земельного участка для строительства капитального объекта. Напротив, представленные документы свидетельствуют о наличии у предпринимателя права аренды земельного участка в целях размещения временного сооружения, а именно под эксплуатацию объектов розничной торговли. Предоставив земельный участок в аренду для временного размещения магазинов из облегченных конструкций, администрация сохранила владение земельным участком, которое осуществлялось от имени и с ведома администрации арендатором земельного участка. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что из владения администрации земельный участок не выбывал, требование администрации расценено как негаторное, на которое не распространяется исковая давность (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 N 308-ЭС21-4935, от 16.09.2021 N 308-ЭС21-6503, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-13626, от 18.12.2017 N 305-ЭС17-19980, от 02.04.2019 N 308-ЭС19-2627, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2021 по делу N А32-57644/2019, от 22.11.2018 по делу N А32-37671/2017, от 08.07.2020 по делу N А63-2934/2019, от 27.11.2020 по делу N А32-53887/2018).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 308-ЭС22-5265 предпринимателю отказано в передаче его кассационной жалобы по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о наличии у спорного здания признаков самовольной постройки, подлежащей сносу.

Предприниматель полагает, что встречный иск о признании права собственности на спорный объект в рамках дела N А32-54271/2020 им не подавался. При этом проведенной в рамках названного дела судебной экспертизой установлено, что спорный объект соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. В рассматриваемом случае отсутствие возможности государственной регистрации права на спорный объект во внесудебном порядке, делает возможном обращение в арбитражный суд с о признании права.

При принятии судебного акта суды руководствовались следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данным Кодексом и иными законами, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2011 N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010).

При рассмотрении дела N А32-54271/2020 суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что возведенное предпринимателем нежилое здание отвечает признакам самовольной постройки, поскольку построено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, а само строительство велось в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, что также подпадает под критерии самовольной постройки.

В рамках рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды установили, что факт самовольного возведения ответчиком спорного объекта недвижимости установлен преюдициально и обоснованно указали, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-54271/2020, связанные с наличием оснований для сноса спорной самовольную постройку, исключают по своей природе возможность принятия в рамках другого дела решения о признании права собственности на этот же объект. Суды также приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект за истцом, зарегистрированное право собственности не оспорено, указали на ненадлежащий способ защиты права, отметив, что действующая регистрация исключает повторное признание права собственности на объект.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель является добросовестным приобретателем, собственность на объект зарегистрирована в установленном законом порядке, несостоятелен. В пункте 23 постановления N 10/22 даны разъяснения, согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса). По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса довод о добросовестном приобретении может быть противопоставлен только виндикационному иску. В рассматриваемом случае истец не может быть защищен статусом добросовестного приобретателя по причине того, что при совершении сделки имел объективную необходимость усомниться в праве, очевидна его осведомленность относительно земельного участка (строение расположено на земельном участке, который не отводился для его строительства; собственник земельного участка строительство спорного объекта не согласовал). Истец получая во владение спорный объект, мог предпринять меры к получению соответствующих документов от предыдущего собственника, подтверждающих легализацию объекта.

Доводы кассационной жалобы суд округа признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Суды правильно указали, что действия истца при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу о сносе спорного объекта недвижимости как самовольной постройки, по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости в обход порядка, установленного законом, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что является недопустимым (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.12.2020 N 308-ЭС20-18892 по делу N А53-37241/2019). Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса). Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-7671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Зотова