Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2023 г. N Ф08-8982/23 по делу N А63-10753/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 г.

Дело N А63-10753/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Григорьяна Арсена Рафаэловича (ИНН 262514393974, ОГРНИП 311265133300378) и ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А63-10753/2022, установил следующее.

ИП Григорьян Арсен Рафаэлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 65 827 рублей 51 копейки страхового возмещения, 326 359 рублей 26 копеек пеней с 10.04.2021 по 21.07.2021 и с 22.07.2021 по 07.12.2021, пеней в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения начиная с 08.12.2021 (за исключением периода с 01.04.2022 по 11.06.2022) по день фактической оплаты, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг оценщика, 1700 рублей расходов за совершение нотариальных действий, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2023, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера неустойки, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 28 027 рублей 51 копейка страхового возмещения, 12 590 рублей 17 копеек пеней с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 12.06.2022 по 27.03.2023, пеней с 28.03.2023 в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения за каждый день просрочки, 6716 рублей 12 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 13 554 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение от 20.01.2023 N 220-Э/2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не провел осмотр повреждений транспортного средства и в нарушение

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) провел исследование по представленным материалам, которые не отвечают требованиям названной методики. Судебный эксперт не привел обоснования и не исследовал в соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 Единой методики возможность получения транспортным средством потерпевшего оспариваемых повреждений. В расчете стоимости восстановительного ремонта неверно определен каталожный номер передней панели. В судебной экспертизе не подтверждены фотоматериалами повреждения шумоизоляции капота, передних локеров и прочих элементов, которые влияют на итоговую стоимость восстановительного ремонта. Судом первой инстанции не дана должная оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.03.2021 произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mitsubishi Pajero" (государственный регистрационный знак Н558ХА26) под управлением водителя Лаврова В.С. и автомобиля "Renault Logan" (государственный регистрационный знак Е204ХР126) под управлением водителя Сердюкова Е.И.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству "Renault Logan" (государственный регистрационный знак Е204ХР126), собственником которого является предприниматель (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9918 N 302209).

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Ответственность собственника автомобиля "Renault Logan" застрахована в обществе по договору ОСАГО ХХХ N 0158799046 с целью использования транспортного средства - такси.

10 марта 2021 года предприниматель обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16 марта 2021 года общество произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 19012. Однако по результатам осмотра выплата страхового возмещения не произведена обществом в связи с наличием у эксперта сомнений при соотношении выявленных повреждений автомобиля с возникшим ДТП.

В письме от 14.07.2021 общество сообщило, что заявление предпринимателя направлено на повторное рассмотрение.

Общество организовало проведение независимой экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение ООО "АВС-экспертиза" от 14.07.2021 N 8092842. Согласно выводу эксперта весь комплекс повреждений транспортного средства "Renault Logan" мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 03.03.2021, кроме повреждений переднего бампера с правой стороны в виде разрыва материала. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 195 100 рублей, с учетом износа - 165 100 рублей.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 165 072 рублей 49 копеек (платежное поручение от 21.07.2021 N 59547).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, предприниматель обратился к эксперту-технику Горюнову В.В. Согласно экспертному заключению от 09.12.2021 N 21/391 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 262 988 рублей, с учетом износа - 246 986 рублей 70 копеек.

Учитывая выплаченное страховое возмещение, предприниматель направил обществу претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона об ОСАГО, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и частичную выплату ответчиком страхового возмещения, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего возложена на страховую компанию, в которой виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом имеющихся разногласий между сторонами суд первой инстанции определением от 15.12.2022 назначил судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" Басову М.В. и Бережнову Е.В. На разрешение экспертного учреждения поставлены следующие вопросы: соответствует и является ли следствием комплекс повреждения автомобиля "Renault Logan" (государственный регистрационный знак Е204ХР126, VIN X7L4SRLV464782294) механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП; если не соответствует, то в какой части; установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля "Renault Logan"; являются ли установленные повреждения автомобиля "Renault Logan" следствием одномоментного образования с учетом и исходя из заявленных обстоятельств; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan" на момент ДТП с учетом износа и без учета износа указанного автомобиля согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 20.01.2023 N 220-Э/2022 сравнительный анализ повреждений автомобиля "Renault Logan" (государственный регистрационный знак Е204ХР126) их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе опорной поверхности с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах по факту ДТП от 03.03.2021. Перечень, характер, направление образования повреждений автомобиля и следообразующие объекты описаны в исследовательской части заключения. Повреждения бампера переднего в правой верхней и правой нижней частях автомобиля ТС-1, не могли быть образованы при заявленных в материалах дела обстоятельствах ДТП от 03.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 230 900 рублей, с учетом износа - 193 100 рублей.

По ходатайству общества судом первой инстанции в судебном заседании допрошены эксперты, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на поставленные перед ними вопросы.

Заключение экспертов и их устные пояснения в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценены наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы от 20.01.2023 N 220-Э/2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan", необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 03.03.2021, с учетом износа составила 193 100 рублей, суды первой и апелляционной инстанций установили обязанность ответчика возместить истцу 28 027 рублей 51 копейку с учетом ранее уплаченной предпринимателю суммы страхового возмещения (165 072 рубля 49 копеек) и пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО.

Довод общества о том, что экспертное заключение от 20.01.2023 N 220-Э/2022 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не провел осмотр повреждений транспортного средства и в нарушение Единой методикой провел исследование по представленным материалам, которые не отвечают требованиям названной методики, судом округа отклоняется, поскольку на листе 4 заключения указано, что на экспертизу предоставлены следующие документы: материалы дела в 3-х томах, фотоизображения повреждений автомобиля на электронном носителе. При этом направленные материалы дела содержали акт осмотра транспортного средства от 16.03.2021 N 19012, справку ГИБДД (извещение о ДТП от 03.03.2021), фотоматериалы, которые также положены в основу перечня документов, рассмотренных в процессе проведения экспертиз от 22.03.2021 N 7868887 (транспортно-трасологическое исследование) и от 14.07.2021 N 8092842 (о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства), проведенных по инициативе общества.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при ее проведении эксперт правомерно руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Аргумент общества о том, что судебный эксперт не привел обоснования и не исследовал в соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 Единой методики возможность получения транспортным средством потерпевшего оспариваемых повреждений, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию заключения эксперта от 20.01.2023 N 220-Э/2022.

Несогласие общества с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлена противоречивость заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Суды указали, что данное заключение отвечает критерию достоверности доказательств, экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит неясностей, обосновано и непротиворечиво.

Наличие квалификации и компетенции экспертов судом первой инстанции проверены и установлены на основании представленных в материалы дела документов. Отводы экспертам в порядке, установленном нормой статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлены.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Суды установили, что заключение экспертизы является полным и ясным, экспертами даны необходимые разъяснения, у суда отсутствовали основания для иного толкования их выводов.

Аргументы компании по существу выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, в том числе с оценкой экспертного заключения, в связи с этим не могут быть положены в основу отмены принятых решения и постановления по результатам пересмотра дела в кассационном порядке.

Суждение общества о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка рецензии (заключение ООО "АВС - Экспертиза" от 24.01.2023 N 511017) на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонено им, поскольку допущенные судебными экспертами, по мнению рецензента, нарушения, выразившиеся в несоответствии принципу полноты и всесторонности, судами не установлены.

В данном случае мнение рецензента не опровергает вывод суда о допустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Каких-либо существенных методологических ошибок при проведении судебной экспертизы рецензентом не приведено. При этом оценка заключения судебной экспертизы, в том числе на предмет соблюдения экспертом требований действующего законодательства при ее проведении, осуществляется судом.

Рецензия составлена по инициативе и за счет общества вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Рассмотрев требования в части неустойки, рассчитанной предпринимателем по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и оценив доводы ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, судами учтены сведения, опубликованные на сайте https://fedresurs.ru/, согласно которым общество разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (сообщение от 10.06.2022 N 12433732).

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки с 10.04.2021 по 31.03.2022 и с 12.06.2022 по 27.03.2023 составил 12 590 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его арифметически и методологически верным. Контррасчет обществом не представлен.

Также судами рассмотрено и удовлетворено требование предпринимателя о взыскании неустойки в размере действующей в соответствующие периоды двукратной ключевой ставки Банка России начиная с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы на оплату услуг оценщика и представителя удовлетворены судами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части размера взысканной с общества в пользу предпринимателя неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя, оценщика, нотариальных расходов судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Указанный в кассационной жалобе круг обстоятельств ранее составлял предмет рассмотрения судов нижестоящих инстанций, в связи с чем содержащиеся в них доводы отклоняются судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А63-10753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина