Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф08-9450/23 по делу N А53-303/2022

г. Краснодар

21 сентября 2023 г.

Дело N А53-303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Соколова Дмитрия Александровича (ИНН 616300941500, ОГРНИП 314618106500014), заинтересованного лица - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Гранит", общества с ограниченной ответственностью "Сейл", Челеклер Атаджана, Морозова Василия Алексеевича извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А53-303/2022, установил следующее.

ИП Соколов Д.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 24.12.2021 N 59.30-29907/4, об отказе утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1910 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9-в, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149, для эксплуатации административных помещений; возложении на департамент обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ООО "Гранит", ООО "Сейл";

Челеклер Атаджан и Морозов В.А.

Решением от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.12.2022, заявление удовлетворено: признано незаконным решение департамента, изложенное в письме от 24.12.2021 N 59.30-29907/4; на уполномоченный орган возложена обязанность в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу утвердить и направить предпринимателю схему расположения земельного участка, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:149.

17 февраля 2023 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 82 426 рублей 20 копеек, из которых: 40 тыс. рублей - за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

20 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции; 20 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции; 2156 рублей 20 копеек - расходов на проезд представителя;

270 рублей - расходов, связанных с нахождением представителя в г. Краснодаре.

Определением от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 77 156 рублей 20 копеек судебных расходов, из расчета: 40 тыс. рублей - за участие в суде первой инстанции;

20 тыс. рублей - за участие в суде апелляционной инстанции; 10 тыс. рублей - за участие в суде кассационной инстанции, 5 тыс. рублей - за подачу заявления о взыскании судебных расходов и 2156 рублей 20 копеек - расходов на проезд представителя.

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение от 03.05.2023 и постановление от 03.07.2023 и отказать в заявленных требованиях. По мнению департамента, предприниматель не доказал разумность и обоснованность судебных издержек.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суды установили, что в обоснование несения расходов предприниматель представил соглашение от 30.12.2021 N 1 об оказании юридической помощи в суде первой инстанции на сумму 30 тыс. рублей; соглашение от 08.08.2022 N 2 об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции на сумму 20 тыс. рублей; соглашение от 19.10.2022 N 3 об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции на сумму 20 тыс. рублей; соглашение от 28.12.2022 N 4 об оказании юридической помощи по составлению и направлению в суд заявление о выдаче исполнительного листа, копии судебного акта, заявления о возмещении расходов по делу в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также по представлению интересов доверителя по указанному заявлению на сумму 10 тыс. рублей.

В подтверждение понесенных расходов по соглашениям N 1 - 4 в сумме 80 тыс. рублей заявителем представлены квитанции от 08.08.2022 на сумму 20 тыс. рублей, от 28.12.2022 на сумму 10 тыс. рублей, от 19.10.2022 на сумму 20 тыс. рублей, от 30.12.2021 на сумму 30 тыс. рублей. Заявителем также представлены акты выполненных работ от 29.06.2022, от 15.09.2022 и от 27.12.2022.

Таким образом, в дело представлены доказательства, подтверждающие факт несения предпринимателем расходов на представителя.

Доводы заявителя о чрезмерности расходов несостоятельны и подлежат отклонению.

Суды при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя учли средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022 по гонорарной практике, и установили размер разумных расходов в сумме 75 тыс. рублей.

Оснований не согласиться с определенным судами размером оплаты услуг представителя у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка департамента на неправомерность возмещения расходов на услуги представителя по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

Таким образом, суды не допустили нарушений при решении вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках.

Доводы кассационной жалобы в части распределения расходов на проезд представителя предпринимателя со ссылкой на то, что представитель мог принять участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, не могут служить основанием к отказу в распределении судебных расходов на проезд представителя, поскольку выбор непосредственной явки в судебное заседание либо участие в нем посредством систем видеоконференц-связи, либо веб-конференции является правом участвующих в деле лиц.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А53-303/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Захаров И.И. Зотова