Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2003 г. N КГ-А40/6281-03 Суд удовлетворил иск о взыскании арендной платы за время пользования нежилым помещением и выселении арендатора, установив, что договор аренды считается прекращенным, и арендатор обязан возвратить арендованное имущество и уплатить арендную плату за период пользования им

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2003 г. N КГ-А40/6281-03

Решением от 11.03.03 с ЗАО АКБ "ЗелАК-Банк" в пользу ЗАО "Мариса" взыскано 432000 долга и 9362 руб. 50 коп. процентов; банк обязан также освободить нежилые помещения площадью 713,1 кв.м. по адресу: г. Зеленоград, корп. 360 руб.; в удовлетворении встречного иска ЗАО АКБ "ЗелАК-Банк" к ЗАО "Мариса" о признании недействительным договора аренды от 01.05.02 N 2 отказано.

Суд исходил при этом из того, что правовых оснований для признания договора аренды от 01.01.02 N 2 недействительным не имеется в связи с недоказанностью довода ответчика о том, что истец является ненадлежащим собственником. Судом установлено также, что договор аренды считается прекращенным и арендатор обязан возвратить арендованное имущество и уплатить арендную палату за период пользования им с августа 2002 г. по январь 2003 г., а также уплатить проценты в сумме 9362 руб. 50 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.03 решение оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе банка ставится вопрос об отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что суд неправомерно рассмотрел иск при одновременном изменении предмета и основания иска; судом нарушены ч. 2, 3 ст. 69, ч.2 ст. 268 АПК РФ, т.к. сделан необоснованный вывод о том, что ЗАО "Мариса" является собственником и арендодателем спорных помещенией на основании судебных актов, не имеющих преюдициального значения; при наличии оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции отказал банку в удовлетворении соответствующего ходатайства; судом нарушены ст. 71 АПК РФ о всестороннем, полном и объективном исследованиии доказательств; неправильно, т.е. без учета ст. 431 ГК РФ применена ч. 2 ст. 655 ГК РФ.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Мариса" выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, а в случае невозврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за время просрочки возврата.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.01.02 N 2 банк арендовал у ЗАО "Мариса" помещение пл. 713,1 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 360; действие договора прекращено; однако банк продолжает пользоваться помещением.

При таких обстоятельствах выселение банка, взыскание арендной платы за время пользования и процентов, а также отказ в признании договора аренды недействительным правомерны.

Довод заявителя относительно того, что суд неправомерно рассмотрел иск при одновременном изменении предмета и основания иска, отклоняется.

Как видно из материалов дела, истец по существу требовал освободить помещения, уплатить арендную плату за время просрочки возврата помещения и проценты.

Уточнение формулировок не может рассматриваться как одновременное изменение предмета и основания иска.

Довод заявителя относительно того, что судом нарушены ч. 2, 3 ст. 69, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, т.к. сделан необоснованный вывод о том, что ЗАО "Мариса" является собственником и арендодателем спорных помещений на основании судебных актов, не имеющих преюдициального значения, отклоняется.

Суд правомерно исходил из того, что право собственности ЗАО "Мариса" подтверждено на момент рассмотрения спора свидетельством о государственной регистрации права, которое недейставительным не признано.

Довод заявителя относительно того, что при наличии оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции отказал банку в удовлетворении соответствующего ходатайства, отклоняется.

Предъявление банком иска о признании за ним права пользования спорными помещениями не препятствует в данном случае рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя относительно того, что суд неправильно, т.е. без учета ст. 431 ГК РФ и действительного волеизъявления сторон, применил ч. 2 ст. 655 ГК РФ, отклоняется.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что действительное волеизъявление сторон выясняется только в том случае, если содержание договора невозможно определить по буквальному значению слов и выражений.

В связи с изложенным судебные акты оцениваются как законные и обоснованные.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 11.03.03 и постановление от 18.06.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2403-77-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.