Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2023 г. N Ф08-9113/23 по делу N А53-45754/2022

г. Краснодар

21 сентября 2023 г.

Дело N А53-45754/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Черевко Ольги Викторовны (ОГРНИП 311619431200048) - Соловьева А.В. (доверенность от 20.02.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Амазон"" (ОГРН 1026103743709), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Борохова Григория Ильича (ОГРНИП 319619600203770), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черевко Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу N А53-45754/2022, установил следующее.

ООО "Компания "Амазон"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Черевко О.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 280 357 рублей 44 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование с июля по сентябрь 2020 года, с 01.10.2020 по 05.10.2020 нежилым помещением, находящимся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 45/52а/36,40; 219 808 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и 18 тыс. рублей судебных издержек за составление отчета по определению размера годовой арендной платы.

Заявленные требования основаны на нормах статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса и мотивированы использованием предпринимателем нежилого помещения без правовых оснований и внесения платы собственнику данного помещения (обществу) в заявленный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Борохов Г.И.

Решением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2023, исковые требования удовлетворены в части:

с ответчика в пользу истца взыскано 959 786 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, 110 973 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 847 рублей 69 копеек судебных расходов за отчет по определению размера годовой арендной платы; в остальной части иска отказано; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 180 рублей. При разрешении спора суды руководствовались вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-36968/2020, имеющими согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках которого суды установили, что между ИП Бороховым Г.И. (субарендодатель) и предпринимателем (субарендатор) заключен договор от 30.10.2019 субаренды нежилого помещения площадью 184 кв. м в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 45/52а/36,40. Имущество находилось у ИП Борохова Г.И. на праве аренды по договору от 21.10.2019, заключенному с обществом на срок с 21.10.2019 по 21.09.2020 (11 месяцев); объект аренды принадлежит на праве собственности обществу. Поскольку предприниматель как субарендатор ненадлежаще исполнял обязательства по внесению субарендных платежей по договору от 30.10.2019, с учетом произведенных им платежей, а также расторжения по соглашению от 01.07.2020 договора аренды от 21.10.2019 между обществом и ИП Бороховым Г.И., суды в рамках названного дела частично удовлетворили иск ИП Борохова Г.И. При этом суды признали доказанным факт пользования предпринимателем как субарендатором нежилым помещением площадью 184,9 кв. м. Довод предпринимателя о фактическом использовании помещения полезной площадью 82,45 кв. м, суды отклонили, приняв во внимание договор субаренды от 30.10.2019, заключенный сторонами в отношении нежилого помещения площадью 184,9 кв. м. Иная редакция договора субаренды, в которой указана площадь помещения 82,45 кв. м, судами не принята в качестве достоверного и допустимого доказательства. Определяя размер арендной платы в период с июля по сентябрь 2020 года, с 01.10.2020 по 05.10.2020, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о цене аренды, суды указали на необходимость применения рыночных условий. Истцом в обоснование размера арендной платы представлен отчет ООО "Твой город" от 23.12.2020 N 5998/688/20, из которого следует, что на 01.10.2020 рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды нежилым помещением составляет 1642 рубля за 1 кв. м в месяц (без НДС). Цена аренды нежилого здания в месяц составила 409 186 рублей 40 копеек. Указанное заключение признано судами относимым и допустимым доказательством, определившим рыночную стоимость объекта оценки, о проведении судебной экспертизы стороны не заявили. Установив, что площадь занимаемых помещений с июля по сентябрь 2020 года, с 01.10.2020 по 05.10.2020 составляла 184,9 кв. м, исходя из стоимости аренды спорного помещения 1642 рубля за 1 кв. м, задолженность составила 959 786 рублей 07 копеек. Учитывая, что договор между сторонами не заключен, данная сумма взыскана в качестве неосновательного обогащения. Исключив из расчета процентов период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), суды произвели начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на взысканную сумму неосновательного обогащения. Понесенные истцом судебные издержки на подготовку отчета по определению размера годовой арендной платы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.04.2023 и постановление апелляционного суда от 22.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая недоказанным истцом факта приобретения (сбережения) имущества ответчиком в отсутствие законных оснований. После 01.07.2020 во владении и пользовании предпринимателя находилось помещение площадью 82,45 кв. м, что подтверждается актом возврата помещения от 21.09.2020. При исследовании технического паспорта, экспликации к нему даны пояснения о том, что субарендатор использовал помещение только первого этажа площадью 82,45 кв. м; между помещением первого этажа и выходом на лестничную площадку, ведущую на второй этаж, имеется железная дверь, которая была закрыта, ко второму этажу имеется отдельный вход, помещений площадью 186,9 кв. м или его частей по экспликации здания не существует. В рамках дела N А53-36968/2020 обстоятельства продолжения арендных отношений по договору субаренды от 30.11.2019 на основании дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 1 после 01.07.2020 между ИП Бороховым Г.И. и предпринимателем, фактическая площадь владения, размер платы и момент возврата имущества не исследовались. В отсутствие оценки этих обстоятельств принцип преюдиции судебного акта не может быть применен в настоящем споре. Суды не учли, что возврат арендованного помещения по договору субаренды ИП Борохову Г.И. по акту приема-передачи от 21.09.2020, дополнительное соглашение от 22.06.2019 N 1 об изменении арендных платежей с 01.07.2020, то есть после 30.06.2020, переписка между ИП Черевко О.В., ИП Бороховым Г.И. и директором общества, а также отсутствие требований о возврате спорного имущества из владения предпринимателя после 30.06.2020, свидетельствуют о том, что арендные отношения продолжены, спорное помещение из владения субарендатора не выбыло. Воля сторон была направлена на продление арендных отношений. Размер пользования помещением, соответственно, и доход общества явно завышены; отчет об оценке не является относимым доказательством, так как оценка проведена вне рамок судебного процесса, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Судами неверно определен период пользования чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отметив, что при рассмотрении дела N А53-36968/2020 предприниматель не оспаривал обстоятельства, касающиеся условий договора субаренды от 30.11.2019, о размере арендуемого помещения, дате прекращения договора субаренды, а также пользования нежилым помещением в отсутствие других арендаторов.

ИП Борохов Г.И. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов, отметив, что размер платы за субаренду составлял 500 тыс. рублей в месяц. Данное условие субарендатором исполнялось, не оспаривалось. Согласно отчету ООО "Твой город" от 23.12.2020 N 5998/688/20 среднерыночная цена аренды помещения за квадратный метр - 1642 рубля.

В судебном заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Иные, участвующие в деле, лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Судебное разбирательство проведено на основании части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИП Борохов Г.И. (субарендодатель) и ИП Черевко О.В. (субарендатор) заключили договор от 30.10.2019 субаренды нежилого помещения площадью 184 кв. м в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 45/52а/36,40. Имущество находится у арендодателя на праве аренды по договору от 21.10.2019, заключенному с обществом на срок с 21.10.2019 по 21.09.2020 (11 месяцев). Объект принадлежит обществу на праве собственности. Срок действия договора субаренды 7 месяцев с 01.12.2019 по 30.06.2020 (пункт 2.1). Размер ежемесячной арендной платы составляет 500 тыс. рублей со сроком внесения не позднее 30-го числа расчетного месяца (пункты 3.1, 3.3.2).

За неисполнение условий договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Договор аренды между обществом и ИП Бороховым Г.И. прекращен по соглашению сторон 01.07.2020.

Договор субаренды прекращен вследствие истечения его срока действия. Предприниматель освободил арендуемое помещение 05.10.2020, о чем письменно уведомил ИП Борохова Г.И.

ИП Борохов Г.И., указывая, что предприниматель как субарендатор не исполнил обязательства по внесению субарендной платы за февраль, апрель - июнь 2020 года, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Ссылаясь на наличие переплаты в размере 135 тыс. рублей с июля по август 2020 года, предприниматель подал встречное исковое заявление.

Решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 и постановлением окружного суда от 11.08.2022 по делу N А53-36968/2020, первоначальный иск удовлетворен в части: в пользу ИП Борохова Г.И. с ИП Черевко О.В. взыскана задолженность в размере 1 254 257 рублей, а также неустойка с 01.04.2020 по 27.10.2020 в размере 234 183 рублей 13 копеек;

в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на дальнейшее использование предпринимателем нежилого помещения с 01.07.2020 по 05.10.2020, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании платы на основании отчета независимого оценщика и процентов.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, приняв во внимание обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу N А53-36968/2020, суды пришли к выводу о наличии (доказанности обществом) оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора исходили из того, что договор аренды от 21.10.2019 между обществом и ИП Бороховым Г.И. прекращен по соглашению сторон от 01.07.2020. Договор субаренды от 30.10.2019 прекращен вследствие истечения срока действия. Поскольку в период после прекращения действия договора субаренды от 30.10.2019 предприниматель продолжил использовать нежилое помещение площадью 184,9 кв. м в отсутствие платы, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части, взыскав в пользу общества неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости аренды нежилого помещения, определенной на основании отчета независимого оценщика ООО "Твой город" от 23.12.2020 N 5998/688/20, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса выходит за пределы полномочий окружного суда. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу N А53-45754/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин