Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6274-03 При рассмотрении иска о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты продукции, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке и перечисленная сумма направлена на погашение задолженности истца по договору о переводе долга и договору цессии, необходимо определить взаимные права и обязанности истца и ответчика по договору поставки, а также проверить действительность договоров цессии и перевода долга и их соответствие требованиям ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6274-03

Решением от 17 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Прогресс-Р" к ОАО "Рыбак" о взыскании 800000 руб.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения от 17 февраля 2002 г. не проверялись.

Истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 17 февраля 2002 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 28 июля 2003 г. отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и передал дело в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности норм права в порядке кассационного производства, поскольку установил следующее.

Требования предъявлены истцом на основании договора от 1 июля 1999 г. N 28/06, по условиям которого ответчик обязался передать истцу, а истец принять и оплатить рыбопродукцию платежными поручениями согласно выставленному счету. Соглашением от 4 января 2000 г. к договору N 28/06 стороны установили срок действия договора от 31 декабря 2000 г., а также предусмотрели, что поставка продукции осуществляется по заявке покупателя.

12 апреля 2000 г. истец направил ответчику заявку на поставку продукции и платежным поручением N 83 перечислил 800000 руб. (пл. поручение от 12.04.2000 N 83 содержит ссылку на договор от 01.07.1999 N 28/06).

Неполучение от ответчика продукции послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком акта сверки от 25 мая 2000 г., согласно которому сумма 800000 руб., перечисленная по платежному поручению N 83, направлена на погашение задолженности истца по договору о переводе долга от 13 октября 1999 г. и договору цессии от 4 января 1999 г.

Истец оспаривает факт подписания им договора о переводе долга, ссылается на отсутствие в договорах от 4 января 1999 г. и от 13 октября 1999 г. условий о предмете договора, считает их ничтожными.

По договору цессии от 4 января 1999 г. ООО "Бакрос" передало ОАО "Рыбак" право требования задолженности ЗАО "Прогресс-Р" на сумму 239706,60 руб. Данный договор не содержит указания на конкретное обязательство, права требования по которому передаются новому кредитору, в нем указан лишь размер денежного требования.

По договору от 13 октября 1999 г., заключенному между сторонами, ЗАО "Прогресс-Р" приняло на себя долг в пользу ОАО "Рыбак" по акту сверки от 30 сентября 1999 г. на сумму 5034460,59 руб.

Помимо того, что в договоре не указано конкретное обязательство, исполнение которого принимает на себя должник, в тексте договора не указан первоначальный должник, передающий истцу свой долг, и соответственно в договоре отсутствует его подпись.

Суд первой инстанции, по сути делая вывод о зачете ответчиком суммы 800000 руб. в счет погашения истцом долга по договорам от 4 января 1999 г. и от 13 октября 1999 г., не проверил действительность указанных договоров, их соответствие требованиям ГК РФ.

Судом не были запрошены у сторон и не исследовались первичные документы, удостоверяющие право требования по договору от 4 января 1999 г., а также документы, подтверждающие существование долга, переданного по договору от 13 октября 1999 г.

Отклоняя доводы истца о безвозмездном характере договоров, суд сослался на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-4151/99-19 Арбитражного суда Мурманской области.

В силу пункта 2 статьи 58 АПК РФ 1995 г., действовавшего на момент принятия решения от 17 июля 2002 г., преюдициальное значение для дела имеют обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных судебных по делу N А42-4151/99-19 по иску ОАО "МАКБ "Возрождение" к ОАО "Рыбак" следует, что истец не принимал участия при рассмотрении указанного дела.

В судебное заседание прибыли представители истца, представившие доверенности как от генерального директора, так и от временного управляющего.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что исковое заявление было пописано временным управляющим, а заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора подписано генеральным директором и полномочия обоих руководителей были проверены судом первой инстанции и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, полагает необходимым в целях обеспечения процессуальных прав истца, допустить всех представителей к участию в судебном разбирательстве в кассационной инстанции.

Представители истца, имеющие полномочия от генерального директора поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель В.К. Алленов, имеющий полномочия от временного управляющего, не поддержал кассационную жалобу и заявил письменный отказ от иска.

Обсудив отказ от иска и, учитывая, что представители истца, имеющие полномочия от генерального директора не поддержали отказ от иска, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, не принимает отказ от иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 17 июля 2002 г. принято с неправильным применением норм материального права (гл. 24 ГК РФ) и нарушением требований норм процессуального права (ст. 58 АПК РФ 1995 г., ст. 15 АПК РФ 2002 г.), приведших к принятию неправильного судебного акта, и подлежит отмене, по основанию предусмотренному частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для определения взаимных прав и обязанностей истца и ответчика по договору поставки, а также договоров цессии и перевода долга. Кроме того, не обсуждался и вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Бакрос" - первоначального кредитора по договору цессии.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, и установить все имеющие значение для дела обстоятельства, а также обсудить о привлечении ООО "Бакрос" к участию в деле.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 17 июля 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22258/02-41-245 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.