Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2003 г. N КА-А41/6272-03 Суд признал необоснованным взыскание НДС, т.к. НК РФ не предусматривает уплату НДС с остатка нереализованного товара, а норма НК РФ о восстановлении налогоплательщиками, использующими право на освобождение от налога, ранее принятых к вычету сумм НДС по товарам, работам (услугам), не использованным для осуществления налогооблагаемых операций, введена в действие после принятия налоговым органом решения об освобождении предпринимателя от уплаты НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 сентября 2003 г. N КА-А41/6272-03

Предприниматель без образования юридического лица Фуфаева Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Истра Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 27.11.2002 N 01-03-4/12353 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), штрафов и пени по данному налогу.

Решением от 19.05.2003 Арбитражного суда Московской области заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что доначисление предпринимателю НДС, взыскание соответствующих пени и штрафа необоснованно.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене как противоречащего нормам материального права. Налоговая инспекция считает правомерным решение от 27.11.2002 N 01-03-4/12353 в части доначисления предпринимателю Фуфаевой Л.Н. НДС, штрафов и пени по данному налогу.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, предприниматель Фуфаева Л.Н. и его представитель против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что предприниматель Фуфаева Л.Н., зарегистрированная 26.02.1999 (свидетельство N 50:08:03847/0) Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица в 2000, 2001 г.г., на основании патентов применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по осуществляемому виду деятельности.

Решением Налоговой инспекции от 22.05.2001 N 01-03-4/5245 предприниматель Фуфаева Л.Н. была освобождена от уплаты НДС с 01.05.2001 по 30.04.2002.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Фуфаевой Л.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.03.2002, по результатам которой Налоговой инспекцией было принято решение от 27.11.2002 N 01-03-4/12353 о взыскании недоимки по налогу на доходы и НДС и пени по указанным налогам. Кроме того, предприниматель Фуфаева Л.Н. была привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы в виде взыскания штрафа в размере 1996 руб. 40 коп. и неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 65219 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция утверждает, что при получении освобождения от обязанностей по уплате НДС, налогоплательщик обязан восстановить и уплатить в бюджет НДС в сумме 68235 руб. 25 коп. на основании п.2 ст. 171 НК РФ, принятого к вычету в соответствии с действовавшим законодательством до использования права на освобождение.

С доводом налогового органа суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку положения п.2 ст. 171 НК РФ не предусматривают уплату НДС с остатка нереализованного товара.

Из акта Налоговой инспекции от 25.10.2002 N 98 (т.1. л.д. 7) усматривается, что предприниматель Фуфаева Л.Н. обязана была восстановить и уплатить в бюджет НДС в сумме 68235 руб. 25 коп. также и на основании п.8 ст. 145 НК РФ.

Действительно, п.8 ст. 145 НК РФ установлено, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 настоящего Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

Однако данная норма введена в действие Федеральным законом от 29.05.2002 N 57 "О внесении изменений и дополнений в часть вторую налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ" после принятия налоговым органом решения от 22.05.2001 N 01-03-4/5245 об освобождении предпринимателя Фуфаевой Л.Н. от уплаты НДС на период с 01.05.2001 по 30.04.2002.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции, что в данном случае положения п.8 ст. 145 НК РФ не могут быть применены к предпринимателю Фуфаевой Л.Н. в силу п.2 ст. 5 НК РФ, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Довод Налоговой инспекции о том, что с августа 2001 года предприниматель Фуфаева Л.Н. утратила право на освобождение от уплаты НДС, так как выручка от реализации без учета налога с продаж превысила один миллион рублей, судом кассационной инстанции отклоняется.

По мнению Налоговой инспекции, при расчете выручки от реализации товаров (работ, услуг) вычету подлежит только налог с продаж, поскольку предприниматель была освобождена от уплаты НДС, не исчисляла и не уплачивала данный налог. По расчетам налогового органа выручка от реализации без учета налога с продаж составила 1106138 руб. 24 коп.

Между тем, позиция Налоговой инспекции не основана на положениях ст. 145 НК РФ, предусматривающих порядок определения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) как без учета налога, так и без учета налога с продаж. Следовательно, принятое налоговым органом решение основано на неправильном применении указанной нормы материального права.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер выручки, определенный Налоговой инспекцией без учета НДС, а только с учетом налога с продаж является неправомерным.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Между тем, Налоговая инспекция не доказала соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и не обосновала с точки зрения положений налогового законодательства свой довод о том, что при расчете выручки от реализации товаров (работ, услуг) вычету подлежит только налог с продаж.

Довод Налоговой инспекции о том, что НДС в сумме 267058 руб. 93 коп. за период с августа по декабрь 2001 г. не подлежит возмещению из бюджета, так как приходно-кассовые ордера оформлены с нарушением ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете в Российской Федерации" и предпринимателем не подтверждено наличие денежных средств на приобретение товарного запаса, превышающего сумму выручки от реализации в 2 раза, несостоятелен, так как налоговое законодательство не ставит право предоставления налоговой льготы в зависимость от правильности оформления ордеров.

Обоснованно также суд первой инстанции указал, что поскольку заявитель была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица в 1999 г., то есть до введения с 01.01.2001 г. в действие гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса РФ, на него распространяется действие ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которыми субъектам малого предпринимательства установлена гарантия стабильности условий хозяйствования в течение 4-х лет с момента регистрации.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Налоговая инспекция не доказала факт совершения заявителем налогового правонарушения, в связи с чем оспариваемое решение от 22.05.2001 N 01-03-4/5245 является недействительным в части доначисления НДС в размере 394331 руб. 71 коп., штрафов и пени по данному налогу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.05.2003 по делу N А41-К2-2419/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Истра - без удовлетворения.