Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф08-9368/23 по делу N А53-43825/2022

г. Краснодар

25 сентября 2023 г.

Дело N А53-43825/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сиволапова Евгения Анатольевича (ИНН 610702996025, ОГРНИП 319619600045701; далее - предприниматель) на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А53-43825/2022, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961; далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя 118 452 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 20 732 рублей 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов, начиная с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 27.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 95 938 рублей 92 копейки неосновательного обогащения с 21.11.2019 по 30.09.2022, 6325 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2019 по 07.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на 95 938 рублей 92 копейки за период с 10.10.2022 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствие договора аренды не освобождает предпринимателя от обязанности по внесению за фактическое пользование земельным участком платежей в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Комитет пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения (в виде платы за фактическое использование предпринимателем земельного участка) до 20.11.2019 включительно, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за указанный период. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению с учетом действия с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) и срока исковой давности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что комитет незаконно заключил с Морозовой Н.Е. договор аренды от 18.12.2018 N 3 на земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:193, поскольку предприниматель ранее, в 2017 году подал заявление в комитет на заключение договора аренды в отношении данного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся у предпринимателя в долевой собственности (1/4 доли). Взыскание задолженности с предпринимателя по обжалуемым судебным актам свидетельствует о двойном взыскании платежей за один и тот же участок. Комитет недобросовестно ссылается на отсутствие договора и злоупотребляет правом, заставляя предпринимателя отказаться от той части земельного участка, за которую предприниматель вносил арендные платежи (930 кв. м), и понуждает согласиться с меньшей долей площадью 519,75 кв. м, направив предложение присоединиться к уже заключенному между Морозовой Н.Е. и комитетом договору аренды от 19.12.2018 N 3 с использованием заведомо недостоверных сведений, содержащихся в выписке из ЕГРН. Комитет в одностороннем порядке изменил предмет и основания заключенного с предпринимателем договора, т. е. площадь земельного участка, лишив предпринимателя права пользования земельным участком на ранее согласованных условиях. В определенный договором аренды от 10.05.2017 N 207 период предприниматель внес арендные платежи в размере 68 543 рублей, что подтверждено уведомлением от 08.03.2018 N 52-36/01-35/1072. Между комитетом и предпринимателем существуют договорные отношения. На основании решения Волгодонского районного суда от 14.11.2019 по делу N 2538/2018 комитет продлил на неопределенный срок ранее заключенный договор аренды от 01.09.2006, по которому предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404193 и раздел которого произведен незаконно. Морозова Н.Е. передала в субаренду спорный земельный участок ООО "ВМК", которое препятствует предпринимателю в пользовании спорным земельным участком. Предприниматель не подписывал договор от 19.12.2018 N 3. В материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель использует спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований. Фактически предприниматель лишен права пользования спорным земельным участком и не использует его по независящим от него причинам.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2023.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030404:193, и комитетом подписан и передан на государственную регистрацию договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.05.2017 N 207 (далее - договор N 207). Государственная регистрация договора N 207 приостановлена в связи с тем, что представленный на государственную регистрацию договор N 207 не подписан Сидорук Н.А. и ООО "Сонна"; договор N 207 подписан Корсуновым В.А. от имени Горячевского И.М. на основании доверенности от 05.04.2017 N 2-1693, однако данная доверенность на государственную регистрацию не представлена. Кроме того в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют актуальные записи о государственной регистрации права собственности Каткова А.Н. на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке по адресу: г. Волгодонск, пер. Вокзальный, 19.

14 августа 2017 года между Катковым А.Н. и предпринимателем заключен договор дарения 1/4 доли здания с кадастровым номером 61:48:0030404:509 общей площадью 201,8 кв. м.

16 октября 2017 года предприниматель обратился в комитет с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договору N 207 в связи с изменением одного из долевых сособственников здания с кадастровым номером 61:48:0030404:509.

Предпринимателю направлен проект соглашения от 18.12.2017 о внесении изменений в договор N 207.

Поскольку указанные недостатки не устранены до 28.02.2018, в государственной регистрации договора N 207 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:193 отказано. Сведения об оспаривании отказа в материалах дела отсутствуют, стороны на них не ссылаются.

Постановлением администрации города Волгодонска от 28.05.2018 N 1249 "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по пер. Вокзальному, д. 19, под производственные базы и здания ремонтно-механического цеха" утверждена схема расположения земельных участков из категории земель населенных пунктов, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:193 площадью 8001 кв. м, с разрешенным использованием - производственная база и здания ремонтно-механического цеха, расположенного в производственно-коммунальной зоне первого типа (П-1/19), по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Вокзальный, д. 19, находящегося в государственной собственности, не закрепленного за конкретными лицами.

Земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:193 площадью 8001 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Вокзальный, д. 19, разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:4410 площадью 5922 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Вокзальный, д. 19а, предоставленный в аренду ООО "Сона" на основании договора аренды от 19.06.2018 N 118; земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:193 площадью 2 079 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Вокзальный, д. 19, сохранившийся в измененных границах.

Между комитетом и Морозовой Н.Е. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 19.12.2018 N 3 (далее - договор N 3), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 61:48:0030404:193.

20 февраля 2019 года комитет направил предпринимателю письмо с предложением о присоединении к договору N 3. Соглашение о присоединении к договору N 3 предпринимателем не подписано.

Предпринимателю принадлежит 1/4 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 61:48:0030404:509 (дата регистрации права 15.08.2017).

Здание с кадастровым номером 61:48:0030404:509 расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:48:0030404:193, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 28.09.2022.

Ссылаясь на использование предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:193 в отсутствие законных оснований, без внесения платы, комитет начислил предпринимателю плату за фактическое использование части указанного земельного участка с 01.01.2019 по 30.09.2022 (неосновательное обогащение) в размере 118 452 рублей 93 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, и направил предпринимателю претензию от 07.10.2022 N 222 об уплате задолженности.

Неисполнение предпринимателем изложенных в претензии от 07.10.2022 N 222 требований послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Определением суда от 27.12.2022 заявление комитета принято, возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства; дело в судах первой и апелляционной инстанций рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При постановке вывода о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, возникшего на его стороне ввиду невнесения платежей за использование части земельного участка кадастровым номером 61:48:0030404:193, суды правильно применили положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 и состоящую в следующем: если имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, что предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения вследствие фактического использования конкретным лицом земельного участка, находящегося в публичной собственности (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1154-О-О, статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают принцип платного использования земли и формы платы в виде налога и арендных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статья 196 Кодекса).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поддержав позицию комитета об обязанности предпринимателя внести плату за фактическое пользование частью спорного участка (1/4 доли) с кадастровым номером 61:48:0030404:193 площадью 2079 кв. м, суды правильно исходили из того, что предпринимателю принадлежит 1/4 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 61:48:0030404:509 (дата регистрация права - 15.08.2017), расположенное на спорном участке, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 28.09.2022.

Факт использования части спорного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:193 в указанный комитетом период не оспорен и документально предпринимателем не опровергнут. Доказательства внесения предпринимателем платы за пользование спорным земельным участком не представлены.

Суды верно исходили из того, что поскольку предприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование спорным участком, то в силу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации он обязан возвратить публичному собственнику спорного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действующими нормативными ставками, а также уплатить проценты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Суды установили, что комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 20.12.2022, при этом предпринимателю направлена претензия об уплате задолженности от 07.10.2022 N 222.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом заявления предпринимателя об истечении срока исковой давности суды сделали обоснованный вывод о том, что комитет пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 20.11.2019 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска), в силу чего по состоянию на 30.09.2022 на стороне предпринимателя имеется подлежащая взысканию задолженность лишь в размере 95 938 рублей 92 копеек, а задолженность в остальной сумме взысканию не подлежит. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований комитета (пункт 2 статьи 199, статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о неправомерности раздела земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:193, а также о наличии разногласий при заключении дополнительного соглашения о присоединении к договору N 3, поскольку данные доводы не освобождают предпринимателя от обязанности оплатить фактическое пользование земельным участком.

Суды указали, что согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:193 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу Морозовой Н.Е. (договор N 3). Соглашение о присоединении к договору N 3 предпринимателем не подписано.

Вместе с тем, наличие разногласий сторон при подписании спорного соглашения о присоединении к договору N 3, так же как и несогласие предпринимателя с разделом земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности внести плату за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030404:193. Указанные обстоятельства при наличии надлежащего правового обоснования могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

В части требования о взыскании 20 732 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2017 по 07.10.2022, с дальнейшим их начислением с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно исходили из того, что поскольку факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности по внесению денежных средств за пользование спорным участком установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов заявлено правомерно в части с учетом истечения срока давности и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", постановлении N 497, и сделали обоснованный вывод о том, что требование комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.12.2019 по 07.10.2022 в размере 6 325 рублей 50 копеек, с дальнейшим начислением процентов за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что в данном случае на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, то есть на задолженность с 21.11.2019 по 31.03.2022, начисление процентов возможно до 31.03.2022, а дальнейшие начисление процентов производится с 02.10.2022 по 07.10.2022. На задолженность с 01.04.2022 по 30.09.2022 действие моратория не распространяется.

Суд апелляционной инстанции мотивированно согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод предпринимателя о том, что в определенный договором N 207 период предприниматель внес арендные платежи в размере 68 543 рублей, что подтверждено уведомлением от 08.03.2018 N 52-36/01-35/1072, подлежит отклонению, поскольку согласно представленному предпринимателем уведомлению от 06.03.2018 N 52-36/01-35/1072 предпринимателю направлен акт сверки по арендной плате по договору от 18.12.2017 N 8320-Ави, т. е. по другому договору. Иные доказательства исполнения договора N 207 в материалы дела не представлены.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе департамента, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 (резолютивная часть от 01.03.2023) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А53-43825/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.Н. Драбо