Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2023 г. N Ф08-8978/23 по делу N А32-21825/2023

г. Краснодар

25 сентября 2023 г.

Дело N А32-21825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Батура Максима Сергеевича (ИНН 231100652630, ОГРНИП 319237500233287) - Потапенко Н.С. (доверенность от 10.04.2023), в отсутствие Гринькова Геннадия Николаевича (ИНН 234502305953, ОГРНИП 315237200017123), Кургускиной Елены Николаевны (ИНН 231900180803, ОГРНИП 314236715600016), общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух плюс" (ИНН 2345008685, ОГРН 1162375058361), от акционерного общества "РЖД Логистика" (ИНН 7708730092, ОГРН 1107746946340); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 13 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батура М.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А32-21825/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Батура М.С. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о привлечении Гринькова Г.Н. и Кургускиной Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Подсолнух Плюс" (далее - должник) в размере 2 640 818 рублей 18 копеек и просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований.

Определением от 02.05.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на имущество ответчиков в пределах взыскиваемой суммы в размере 2 640 818 рублей 18 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2023 определение от 02.05.2023 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не приял во внимание, что апелляционную жалобу подавала только Кургускина Е.Н., а апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и в части принятия обеспечительных мер в отношении Гринькова Г.Н.

В отзыве Гриньков Г.Н. и Кургускина Е.Н. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-5643/2022 принято заявление предпринимателя о признании должника банкротом; определением от 29.07.2022 требования предпринимателя признаны обоснованными, введена процедура наблюдения; определением от 13.02.2023 дело о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и отсутствием согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства.

Предприниматель обратился с иском о привлечении Гринькова Г.Н. и Кургускиной Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что отказ в принятии мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и приняты в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в принятии обеспечительных мер, указав, что предпринимателем не представлено доказательств того, что ответчики не располагают денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиками предпринимаются меры к уменьшению своего имущества.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, сам по себе факт принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", далее - постановление N 15).

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для применения обеспечительных мер истцу достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 15 постановления N 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления N 15).

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Кодекса).

В рассматриваемом случае апелляционный суд, отказав в принятии обеспечительных мер, по сути, признал необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Отказ в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителей носят предположительный характер, ошибочен. В заявлении предприниматель указал, что существует возможность сокрытия ответчиками имущества при привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом их действий, совершенных в преддверии возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, для применения обеспечительных мер предприниматель в данном случае подтвердил наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, а также о характере этой ответственности.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А32-21825/2023 отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко