Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф08-9276/23 по делу N А32-20577/2020

г. Краснодар

26 сентября 2023 г.

Дело N А32-20577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца закрытого акционерного общества Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (ИНН 2320048284,
ОГРН 1022302929450), ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148,
ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ города - курорта Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу А32-20577/2020, установил следующее.

ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 1 163 661 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по 10.04.2019.

Решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, иск удовлетворен частично: с администрации в пользу общества взыскано 1 047 925 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 186 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указал, что общество, заключая договор аренды земельных участков, согласилось с его существенными условиями, в том числе с размером арендной платы. Денежные средства вносились обществом в большем размере в добровольном порядке, в связи с чем начисление на них процентов и соответствующее взыскание с муниципалитета недопустимо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе в рамках дел N А32-33259/2015, А32-33260/2015, А32-22032/2016, А32-5817/2017, А32-33258/2015 муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договоры от 14.05.2012 N 4900007514 и от 29.03.2013 N 4900008770 аренды земельных участков площадью 5496 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205022:1012, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, и площадью 9 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:20, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького 89.

В договорах стороны предусмотрели, что внесение арендной платы в бюджет осуществляется отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года (пункт 3.3). Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования земельного участка (пункты 3.6).

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205022:1012 и 23:49:0204001:20 является муниципальное образование город-курорт Сочи.

Общество обратилось в администрацию с претензией о возврате неосновательного обогащения, составляющего переплату по договорам аренды, возникшую в связи неправильным определением ставок арендной платы и кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку излишне уплаченные обществом денежные средства не были возвращены, последнее обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании с публично-правового образования неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33259/2015 с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 2 624 288 рублей 90 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы с 01.01.2012 по 30.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33260/2015 с муниципального образования города Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 3 363 396 рублей 94 копейки неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы с 22.02.2013 по 30.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 года по делу N А32-22032/2016 с муниципального образования города Сочи в лице администрации в пользу общества 1 286 445 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченной арендной платы 5 987 685 рублей 84 копейки с 27.06.2013 по 01.01.2017.

Администрация исполнила решения суда по делам N А32-33259/2015 и А32-33260/2015, произведя оплату неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы 20.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N А32-5817/2017 с муниципального образования города Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 1 787 359 рублей 03 копейки неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договорам аренды от 14.05.2012 N 4900007514 и 29.03.2013 N 4900008770 с 01.10.2015 по 31.12.2016.

20 октября 2018 года администрация исполнила решение суда от 07.07.2017 по делу N А32-5817/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-33258/2015 с администрации в пользу общества взыскано 427 569 рублей 95 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы с 2012 года по 3-й квартал 2015 года.

10 апреля 2019 года администрация исполнила решение суда от 19.01.2016 по делу N А32-33258/2015.

В рамках настоящего дела общество заявило требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога не недвижимость) и арендная плата (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее Земельный кодекс).

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-33259/2015, А32-33260/2015, А32-5817/2017, А32-33258/2015, которыми с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение, суды признали, что у общества возникло право на начисление (взыскание) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму такого обогащения. По ходатайству администрации о применении срока исковой давности суд первой инстанции с учетом положений статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопроса, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию с 25.05.2017, в связи с чем произвел перерасчет, согласно которому размер процентов составил 1 047 925 рублей 56 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, а также споров по делам N А32-33259/2015, А32-33260/2015, А32-5817/2017, А32-33258/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований общества в пределах срока исковой давности.

Доводов относительно применения судами срока исковой давности и определенного судами периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба не содержит.

Отклоняя довод администрации о том, что денежные средства вносились обществом в большем размере в добровольном порядке, в связи с чем начисление на них процентов и соответствующее взыскание с муниципалитета недопустимо, суд апелляционной инстанции верно указал, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения администрации от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие заявителя с самим фактом взыскания в пользу общества неосновательного обогащения. Между тем, обстоятельства наличия на стороне администрации неосновательного обогащения установлены ранее в рамках дел N А32-33259/2015, А32-33260/2015, А32-5817/2017, А32-33258/2015, носят для сторон преюдициальный характер и не могут быть предметом рассмотрения по данному делу (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А32-20577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова