Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 15АП-8326/23 по делу N А32-20577/2020

город Ростов-на-Дону

23 июня 2023 г.

дело N А32-20577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-20577/2020

по иску закрытого акционерного общества "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (ИНН 2320048284, ОГРН 1022302929450)

к ответчику администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.04.2019 в размере 1 163 661,08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату неосновательного обогащения, факт образования которого установлен судебными актами, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 925,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, требование о взыскании процентов заявлено правомерно. Суд скорректировал расчет процентов с учетом заявленного администрацией ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства вносились обществом в большем размере в добровольном порядке, в связи с чем начисление на них процентов и соответствующее взыскание с муниципалитета недопустимо.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" и муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключены договоры аренды земельных участков N 4900007514 от 14.05.2012, N 4900008770 от 29.03.2013.

Полагая, что по указанным договорам аренды обществом излишне внесена арендная плата в связи с неверно определенной в договорах ставкой арендной платы и кадастровой стоимостью, истец обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33259/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2016, с муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи в пользу ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 624 288,9 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 по делу N А32-33260/2015 с муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи в пользу ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 363 396,94 руб. за период с 22.02.2013 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 года по делу N А32-22032/2016 с администрации города Сочи взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 286 445,96 руб., начисленными на сумму излишне уплаченной арендной платы 5 987 685,84 руб. за период с 27.06.2013 по 01.01.2017.

Сумма неосновательного обогащения, взысканная по решениям суда N А32-33259/2015, N А32-33260/2015, фактически оплачена обществу 20.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 по делу N А32-5817/2017 с администрации города Сочи взыскана излишне уплаченная арендная плата по договорам аренды земельных участков N 4900007514 от 14.05.2012, N 4900008770 от 29.03.2013 за период с 01.10.2015 года по 31.12.2016 года в сумме 1 787 359 руб.

Взысканное неосновательное обогащение в сумме 1 787 359 руб. зачислено на расчетный счет истца 20.10.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 по делу N А32-3258/2015 с администрации города Сочи взыскана излишне уплаченная арендная плата по договору аренды от 14.05.2012 N 4900007513 за период 2012, 2013, 2014, и 1-3 кварталы 2015 года в размере в сумме 427 569,95 руб.

Взысканное неосновательное обогащение в сумме 427 569,95 руб. поступило на расчетный счет истца 10.04.2019 года.

Полагая, что в связи с наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения у общества возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А32-33259/2015, N А32-33260/2015, А32-5817/2017, А32-3258/2015 с администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ) (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Указанное разъяснение также применимо к обязанности вернуть полученные по гражданско-правовому договору денежные средства, хотя бы таковой и не был расторгнут.

В силу вышеназванных норм у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.04.2019 составляет 1 163 661,08 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, с учетом положений статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопроса, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию с 25.05.2017, в связи с чем произвел перерасчет процентов, размер которых составил 1 047 925,56 руб.

Каких-либо доводов относительно применения судом срока исковой давности и определенного судом периода взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 925,56 руб. подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что денежные средства вносились обществом в большем размере в добровольном порядке, в связи с чем начисление на них процентов и соответствующее взыскание с муниципалитета недопустимо.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения администрации от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-20577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко