Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф08-7847/23 по делу N А32-10948/2022

г. Краснодар

26 сентября 2023 г.

Дело N А32-10948/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ОГРН 1192375026062, ИНН 2364017910), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1082313000230, ИНН 2313023070), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А32-10948/2022, установил следующее.

МУП "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - предприятие, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Микрорайон" (далее - общество) о взыскании 214 662 рублей 42 копеек задолженности за услуги по водоотведению, оказанные при содержании общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) в ноябре 2021 года, 26 759 рублей 14 копеек пеней с 16.12.2021 по 28.02.2023 и пеней с 01.03.2023 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 177 536 рублей 64 копейки задолженности, 22 031 рубль 54 копейки пеней за периоды с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023, пени, рассчитанные с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга, а также 6470 рублей 92 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на необходимость расчета платы за оказанные услуги по нормативам потребления. Управляемые ответчиком МКД не оборудованы ОДПУ сточных бытовых вод. Общество оплатило задолженность, определенную по нормативам потребления, поэтому у ответчика долг перед истцом отсутствует. Суды не учли довод о необходимости применения нормативов при расчете задолженности за услуги водоотведения в целях содержания общего имущества МКД N 1 и 2 по ул. Ж/д больница г. Кропоткина, оборудованных одним ОДПУ холодной воды. Выводы судов о расчете водоотведения в названных домах не соответствуют нормам права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, взысканный судами размер пеней не соответствует последствиям нарушения обязательства, общество выполняет социально значимые функции, предоставляя услуги по управлению общим имуществом МКД, в случае их взыскания общество понесет значительные убытки.

В отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении жалобы общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в г. Кропоткине.

Общество осуществляет управление МКД, расположенными в г. Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196, пер. Двойной, 33, ул. Ж/д больница N 1, 2, ул. Желябова, 40, 44, ул. Колхозная, 7, ул. Коммунистическая, 6, 34, 36, 38, ул. Красная, 250, 260, МКР-1, 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 12/1, 13, 14, 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48, 52, ул. Продольная, 25, 27.

В ноябре 2021 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в МКД, находящиеся в управлении общества, на сумму 504 402 рубля 18 копеек. Ответчик частично оплатил холодную воду и отведенные сточные воды, потребленные при содержании общего имущества МКД.

Неоплата обществом оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, потребленных при содержании общего имущества в МКД, в полном объеме послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МКД, находящиеся в управлении общества, не оборудованы ОДПУ сточных вод, при этом часть МКД оборудована ОДПУ горячей и холодной воды (либо только холодной воды в домах, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение, установлены поквартирные водонагреватели), в отношении таких домов суды признали правомерным определение объема водоотведения МКД равным объему водопотребления, отраженному коллективными приборами учета.

Названный подход соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 N 309-ЭС21-16634 по делу N А60-1157/2020, согласно которой норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "МКД, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД общедомового прибора сточных вод, но и отсутствие общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды. При наличии в МКД одновременно ОДПУ горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества в МКД подлежит определениюв следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещения МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях СОИ в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации. В то же время при отсутствии в МКД только ОДПУ горячей воды или только ОДПУ холодной воды либо при отсутствии ОДПУ обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях СОИ, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела в части оснащения спорных МКД ОДПУ, оснований для расчета всего объема водоотведения исключительно по нормативам не имелось.

Доводы ответчика относительно порядка определения объема сточных вод, поставленных в целях содержания общего имущества в МКД, оборудованных только одним ОДПУ холодной воды или горячей воды, на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 признаны обоснованными с учетом названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В то же время суды отклонили утверждения общества о необходимости расчета платы за водоотведение на содержание общего имущества по нормативам в МКД N 1 и 2 по ул. Ж/д больница, оборудованных только ОДПУ холодной воды, где отсутствует централизованное горячее водоснабжение, а приготовление горячей воды к потреблению осуществляется жильцами домов самостоятельно путем нагрева холодной воды индивидуальными квартирными газовыми колонками.

Суды отметили, что в указанных домах весь объем холодной и горячей воды учитывается одним ОДПУ холодной воды. Соответственно, при наличии в МКД ОДПУ, учитывающего весь объем холодной и горячей воды, объем сточных вод на содержание общего имущества в МКД подлежит определению путем вычитания из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом в(4) пункта 21 Правил N 124, объема индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенного на основании пункта 42 Правил N 354.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества 177 536 рублей 64 копейки задолженности за ноябрь 2021 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, суды произвели перерасчет пеней и признали обоснованными требования о взыскании 22 031 рубля 54 копеек пеней за периоды с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 и пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 и пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", начиная с 01.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса, суды отказали в снижении размера пеней, так как общество не представило доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства. При этом заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате потребленной воды и услуг водоотведения.

В кассационной жалобе общество указывает, что взысканный судами размер пеней является чрезмерным.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу N А32-10948/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина