Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф08-9627/23 по делу N А53-45217/2022

г. Краснодар

26 сентября 2023 г.

Дело N А53-45217/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Мост-сервис" (ИНН 6122010783, ОГРН 1096189000511), ответчика - муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (ИНН 6115030210, ОГРН 1056115000567), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А53-45217/2022, установил следующее.

ООО "Мост-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (далее - учреждение) о взыскании 891 130 рублей задолженности по контракту от 19.08.2019 N 39.

Решением суда от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 783 165 рублей 77 копеек задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, прекратить производство по делу. По мнению заявителя, суд не учли, что дополнительные работы датированы за пределами срока действия муниципального контракта; подрядчик мог включить данные дополнительные работы в локально-сметный расчет, заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту и предъявить их заказчику для последующей оплаты, но данной возможностью истец не воспользовался. В отсутствие подписанного дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ у заказчика отсутствует обязанность по их оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 19.08.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт N 39, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, Кашарское сельское поселение, примерно в 800 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации Кашарского района, в соответствии с объемом и требованиями, установленными проектно-сметной документацией, а также сводным сметным расчетом, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Общество указывает, что в процессе строительства выявилась необходимость в дополнительных работах на данном объекте. Проектом предусмотрено освещение, регулируемое датчиками, устройством управления, в состав которого входил компьютер, программное обеспечение. Однако для размещения данного оборудования место и строительство аппаратного помещения не предусмотрено и без проведения данных работ продолжение строительства освещения невозможно, а также невозможно ввести объект в эксплуатацию.

В связи с этим по просьбе заказчика на территории парка подрядчик произвел капитальный ремонт заброшенного строения, в котором оборудована аппаратная, дополнительно заасфальтирована территория, ведущая к аппаратной. В обоснование согласования и выполнения работ истец представил смету, акт непредвиденных работ и затрат от 27.12.2019, которые подписаны в двустороннем порядке. Всего выполнены непредвиденные работы на сумму 891 130 рублей, которые не оплачены заказчиком.

Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 12.04.2021) не привели стороны к положительному результату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При разрешении спора суды обоснованно заключили, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 41 395 322 рубля 50 копеек.

Подпунктом 2.3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более, чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 19.11.2019 N 1 урегулированы вопросы увеличения объема и видов дополнительных работ в рамках 10% стоимости контракта на 3 356 366 рублей 48 копеек, в связи с чем цена контракта после подписания соглашения составила 44 751 688 рублей 98 копеек, без НДС.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017; далее - Обзор), следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Возможность изменения объема работ при изменении потребности в работах, подлежащих выполнению в соответствии с условиями договора, но не более чем на 10 процентов от цены договора, также предусмотрена сторонами в пункте 2.3 контракта.

Дополнительным соглашением от 19.11.2019 N 1 пункт 2.3 контракта дополнен пунктом 2.3.4 контракта, которым установлен случай изменения существенных условий контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из приведенных норм, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят следующие обстоятельства, имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Подрядчик в письме от 28.11.2019 N 124 (заказчик получил 29.11.2019) проинформировал заказчика о том, что предоставленное помещение для оборудования поста охраны и установки настенного коммутационного шкафа системы видеонаблюдения и освещения не соответствует требованиям эксплуатации, поскольку отсутствует заполнение дверных проемов, нет кровельного покрытия, не предусмотрено отопление, не обеспечивается сохранность установленного оборудования. Подрядчик просил заказчика срочно привести указанное помещение в соответствие либо провести капитальный ремонт, указав, что без оборудования здания поста охраны выполнение проектных решений по системе видеонаблюдению невозможно.

В процессе производства работ на благоустройстве территории земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Кашарский район, Кашарское поселение, примерно в 800 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации Кашарского района выполнены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документации, а именно работы по укладке хризотилцементных водопроводных труб с соединением при помощи хризотилцементных муфт диаметром 400 мм, разборка трубопровода из хризотилцементных труб диаметром 400 мм количеством 0,4 км и работ в аппаратной, дорожному покрытию, ведущему к аппаратной.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт непредвиденных работ и затрат от 27.12.2019, локальную смету от 27.12.2019, подписанные в двустороннем порядке, установили, что спорные дополнительные работы не учтены в проектно-сметной документации, однако работы производились подрядчиком с уведомлением заказчика при отсутствии его возражений. Суды приняли во внимание, что выполненные обществом работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, невыполнение дополнительных работ послужило бы невозможности принять основные работы по введению в эксплуатацию объект; результат работ имеет потребительскую ценность и используется заказчиком. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом у судов отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для оплаты выполненных обществом дополнительных работ.

Определяя цену указанных работ, суды исходили из следующего.

Согласно двустороннему акту приемки объекта благоустройства от 29.11.2019 N 1 стоимость принимаемых работ составляет 44 735 226 рублей 54 копейки. Впоследствии дополнительным соглашением от 06.12.2019 N 2 стороны зафиксировали, что цена контракта в соответствии со сводным сметным расчетом составляет 44 735 226 рублей 54 копейки, без НДС 20%. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета и местного бюджета: областной бюджет - 43 437 904 рубля 98 копеек, местный бюджет - 1 297 321 рубль 56 копеек. При цене контракта 41 395 322 рубля 50 копеек, без учета согласования в дополнительном соглашении от 19.11.2019 N 1 дополнительных работ на сумму 3 356 366 рублей 48 копеек, приходящихся на дополнительные строительные работы, 10% составляют 4 139 532 рубля 25 копеек.

Суды, с учетом отсутствия доказательств оплаты заказчиком данных видов работ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оплаты выполненных дополнительных работ в размере 783 165 рублей 77 копеек исходя из расчета 4 139 532 рубля 25 копеек за вычетом 3 356 366 рублей 48 копеек, при этом суды учли, что стоимость спорных работ не превышает 10% цены контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объем работ выполнен в отсутствие необходимого согласования, противоречит материалам дела. В части второй пункта 12 Обзора, приведены разъяснения, согласно которым если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса. Суды при рассмотрении дела установили, что дополнительные работы по реконструкции заброшенного здания и оборудования в нем поста охраны, а также прилегающей к аппаратной территории, не предусмотренные в проектной документации, выполнялись подрядчиком про инициативе, с ведома и одобрения заказчика, при этом объект принят заказчиком. В рассматриваемом случае заказчик согласовал проведение дополнительных работ (акт непредвиденных работ затрат от 27.12.2019, локальная смета от 27.12.2019). Суды оценили названные работы как необходимые для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А53-45217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек