Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф08-7982/23 по делу N А53-43443/2022

г. Краснодар

26 сентября 2023 г.

Дело N А53-43443/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) и ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А53-43443/2022, установил следующее.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) о взыскании 600 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом изготовлено мотивированное решение от 14.04.2023.

Решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что в данном случае инспекция является конечным получателем спорных денежных средств, поскольку в материалы дела предоставлены платежные поручения, свидетельствующие об ошибочном их перечислении на счет инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила доводы управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области (далее - отделение) находятся исполнительные производства N 125474/19/61029-ИП, 125475/19/61029-ИП, возбужденные в отношении Радченко Ю.А. о взыскании задолженности в пользу взыскателя - инспекции.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера с Радченко Ю.А. взысканы денежные средства в размере 600 рублей.

При этом платежными поручениями от 25.11.2020 N 106892, 106922 денежные средства на сумму 600 рублей повторно ошибочно перечислены взыскателю.

Управление направило ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме в силу указанных норм, возлагается на истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае налоговый орган выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств по платежным поручениям от 25.11.2020 N 106892, 106922, поскольку они не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что перечисление денежных средств произошло за счет средств службы судебных приставов и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим управлению имуществом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения инспекции.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не допустили существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А53-43443/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Трифонова