Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КГ-А40/6280-03 Суд отказал временному управляющему ФГУП в признании недействительным распоряжения органа по управлению государственным имуществом, которым было изъято имущество, находящееся в хозяйственном ведении истца, т.к. предприятие фактически выразило отказ от передаваемого ему в хозяйственное ведение имущества в связи с невозможностью его использования, кроме того, у временного управляющего отсутствуют полномочия на обращение в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта до признания предприятия банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КГ-А40/6280-03

Временный управляющий Федеральным государственным унитарным предприятием "Ленгидроэнергоспецстрой" (ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество России) от 10 сентября 2002 года N 3171-р "О закреплении за Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (ФГУП "Гипрогор") на праве хозяйственного ведения имущественного комплекса (производственной базы) Комплекса сооружений защиты г.Санкт-Петербурга от наводнений" (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2002 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП "Гипрогор" (т.1, л.д. 32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2003 года временному управляющему ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Минимущества России от 10 сентября 2002 года N 3171-р отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение принято в связи с неполным исполнением распоряжения Мингосимущества России от 4 ноября 1997 года N 56-р "Об обеспечении ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" производственными базами строительства защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений", распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 2 декабря 1999 года N 1740-р "О закреплении за ГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" федерального имущества", в целях усиления контроля за использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных предприятий и учреждений, в связи с обращением Госстроя России от 27 августа 2002 года N НМ-4910/01, что распоряжением от 10 сентября 2002 года N 3171-р в распоряжении Мингосимущества от 4 ноября 1997 года N 56-р и приложении к нему слова ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" заменены словами "ФГУП "Гипрогор", а распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 2 декабря 1999 года N 1740-р отменено. Отвергая доводы временного управляющего о нарушении Минимуществом России при издании распоряжения от 10 сентября 2002 года N 3171-р ст. 295, 299 ГК РФ, первая инстанция указала, что в соответствии с п.3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника, что решение о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Гипрогор" было принято Минимуществом России в рамках его компетенции, определенной Положением о Министерстве имущественных отношений Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2002 года N 377, с учетом мнения Госстроя России и с согласия ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой". Далее первая инстанция указала, что согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности, что в своем письме от 15 августа 2002 года N 771/01 ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" фактически выразило отказ от передаваемого ему на праве хозяйственного ведения имущества, поскольку данное имущество не требуется для производственной деятельности и не используется предприятием. Кроме того, первая инстанция указала, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" временным либо конкурсным управляющим не предоставлено право обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта об изъятии имущества до признания предприятия банкротом (т.2, л.д. 20-21).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 23 июня 2003 года решение от 24 марта 2003 года оставлено без изменения (т.1, л.д.75-76).

В кассационной жалобе истец просит решение от 24 марта 2003 года и апелляционное постановление от 23 июня 2003 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что отказ ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" от права хозяйственного ведения представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение имеющихся у него прав на имущество, что отказ ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" от прав на имущество и распоряжение Минимущества России о передаче имущества ФГУП "Гипрогор", то есть действия указанных лиц, направленные на отчуждение, списание имущества ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" при наличии запретительных мер, принятых в соответствии с определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2002 года по делу N А56-5642/02, не могут считаться законными. Далее в кассационной жалобе указано, что вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным не соответствует ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, что временный управляющий имеет право на подобное обращение в порядке выполнения обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, что в случае заявления иска ненадлежащим истцом суд должен был по основаниям, предусмотренным в пп. 7 ст. 148 АПК РФ, оставить исковое заявление без рассмотрения, признав временного управляющего лицом, не уполномоченным действовать от имени ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", либо прекратить производство по делу на основании пп. 1 п.1 ст. 150 АПК РФ, установив факт заявления иска лицом, не имеющим в силу закона права на обращение в суд с соответствующим требованием. Кроме того, в кассационной жалобе содержится довод о том, что суд принял решение о правах ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", не привлеченного к участию в деле (т.2, л.д. 86-88).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и ФГУП "Гипрогор", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Принимая обжалуемые судебные акты, первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что передаваемое в хозяйственное ведение ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" федеральное государственное имущество имеет целевое назначение, что распоряжение Мингосимущества от 4 ноября 1997 года N 56-р исполнено не в полном объеме, что ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в письме от 15 августа 2002 года N 771/01 фактически выразило отказ от передаваемого ему в хозяйственное ведение согласно упомянутому распоряжению N 56-р государственного имущества в связи с невозможностью использования последнего.

Действия ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" по отказу от права хозяйственного ведения на передаваемое ему государственное имущество и действия государства как собственника в лице Минимущества России по распоряжению принадлежащим ему имуществом - передаче имущества ФГУП "Гипрогор" - не нарушают запретов по распоряжению имуществом ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", установленных определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2002 года по делу N А56-5642/02, поскольку имел место возврат имущества государству как собственнику в лице уполномоченного государственного органа - Минимущества России, правомерно распорядившегося в дальнейшем указанным имуществом.

Первая и апелляционная инстанции, исходя из содержания и формы заявления о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, пришли к обоснованным выводам о том, что указанное заявление подано временным управляющим ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" и на основе анализа норм и полномочий временного управляющего, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правильному заключению об отсутствии у временного управляющего подобных полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы обращение в арбитражный суд ненадлежащего истца (заявителя) влечет отказ такому лицу в иске, а не прекращение производства по делу либо оставление иска (заявления) без рассмотрения.

Судебные акты по заявлению о признании недействительным оспариваемого распоряжения Минимущества России касаются правомерности упомянутого ненормативного акта государственного органа, они приняты не о правах ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой", отказавшегося от имущества до издания распоряжения от 10 сентября 2002 г. N 3171-р.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и кассационная жалоба отклонена, в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе в размере 500 руб. подлежит взысканию с ФГУП "Ленгидроэнергоспецстрой" в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

Решение от 24 марта 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2003 года по делу N А40-43780/02-2-193 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ленгидроэнергоспецстрой" в доход федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.