Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф08-6190/23 по делу N А15-3244/2020

г. Краснодар

26 сентября 2023 г.

Дело N А15-3244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л.., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" (ИНН 0572013617, ОГРН 1160571053906) - Арсланалиева М.М. (директор), от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный университет" (ИНН 0562039983, ОГРН 1020502631621) - Мусаева Г.М. (доверенность от 11.08.2023) и Магомедова М.Г. (доверенность от 11.08.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разидеш" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А15-3244/2020, установил следующее.

ООО "Разидеш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный университет" (далее - университет) о возложении обязанности выполнить и не препятствовать к выполнению условий контракта от 30.06.2020 N 014-ОА.

В рамках дела N А15-3761/2020 общество обратилось в арбитражный суд с иском к университету о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта.

Определением суда от 30.11.2020 дело N А15-3761/2020 объединено в одно производство с делом N А15-3244/2020.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которой он просит взыскать с университета 891 380 рублей затрат за фактически выполненные работы.

Определением от 01.12.2020 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 30.12.2022, оставленным без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом фактически не рассмотрено требование о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта, при этом вина подрядчика в нарушении сроков производства работ отсутствует, что подтверждается перепиской сторон, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-4195/2020, частично работы на объекте истцом выполнены, данные работы выполнены качественно. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения, является недопустимым доказательством, так как не содержит каких-либо исследований, обмеров, измерений результатов выполненных работ. Экспертом не указано, какие условия контракта нарушены и каким требованиям не соответствуют выполненные работы. Судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, а суд апелляционный инстанции неправомерно указал, что такое ходатайство общество в суде первой инстанции не заявляло.

В отзыве на жалобу университет просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, университет (заказчик) и общество (исполнитель) 30.06.2020 заключили государственный контракт N 04-ОА (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт аудиторий N 116 (А,Б), 215 (А,Б), 203 (А,Б), 115, 310 (А,Б), 312, 314, 316, 410 факультета философии, психологии и востоковедения, а также крыльца, фойе, коридора с 1-го по 2-й этажи и двери в учебном корпусе N 9 Даггосуниверситета по ул. И. Шамиля 16 в г. Махачкале, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика, сметой и иными документами, являющимися приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить за них обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 2 838 394 рубля 63 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ составляет 40 дней с даты заключения контракта.

Университет 16.07.2020 направил в адрес общества письмо о том, что в случае если истец не приступит к выполнению работ, ответчик вынужден будет расторгнуть контракт, данное письмо истцом не принято, на конверте имеется отметка об отказе в получении.

6 августа 2020 года университет в одностороннем порядке составил акт осмотра объекта, в котором отразил недостатки в работе подрядчика, указав, что плитка в фойе и в коридорах первого и второго этажей установлена некачественно, плинтуса не установлены, коридоры и фойе завалены мусором, ремонтные работы в аудиториях и крыльца не начаты.

26 августа 2020 года университет составил акт осмотра, в котором отражено, что подрядчиком выполнены работы по укладке плит в фойе и на первом этаже, разобрана плитка пола коридоров второго этажа и частично выполнена стяжка пола, мусор не вывезен, ремонтные работы в аудиториях и в тамбуре не начаты; работы выполнены некачественно, общество на замечания не реагирует.

Университет 26.08.2020 принял решение о расторжении контракта, основанием расторжения контракта указано нарушение обществом сроков выполнения работ.

19 октября 2020 года Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Дагестан удовлетворило обращение университета о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Разидеш" в связи с неисполнением контракта N 014-ОА.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 по делу N А15-4195 указанное решение признано незаконным, суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Дагестан исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества.

Полагая расторжение договора в одностороннем порядке не соответствующим положениям законодательства, указывая на отсутствие вины в нарушение сроков выполнения работ по контракту и требуя взыскания стоимости фактически выполненных работ, общество обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, с учетом заключения судебной экспертизы, сделали выводы о том, что университет правомерно расторг договор подряда с обществом в одностороннем порядке ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, все фактически выполненные истцом работы являются некачественными, поэтому не подлежат оплате.

Между тем суды не учли следующего.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми закреплено в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса.

При отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса).

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса не освобождает последнего от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, если указанные работы переданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенных правовых норм и заявленных истцом требований суду следовало установить, имелись ли у заказчика основания для расторжения договора в одностороннем порядке, по чьей вина нарушены сроки выполнения работ, какие работы фактически выполнены подрядчиком на объекте заказчика до расторжения договора, имеют ли они для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем судом не исследована представленная истцом в доказательство отсутствия вины в нарушение условий контракта переписка сторон, не установлены причины нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 27.12.2021 N 594/2021 стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 443 566 рублей, однако качество выполненных работ не соответствует условиям контракта и требованиям строительных норм и требований; работы по устройству керамогранитовых плиток и облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком по деревянной обрешетке не соответствуют условиям технического задания и сметной документации, не соответствуют объемы и качество выполненных ремонтных работ, установленные керамогранитовые плитки достаточно хорошего качества и их стоимость соответствует требованиям утвержденной сметной документации, однако некачественно выполнены работы по их устройству, стоимость и качество устроенного декоративного бумажно-слоистого пластика также соответствует условиям технического задания и сметной документации, но работы по устройству декоративного бумажно-слоистого пластика не соответствуют требованиям утвержденной сметной документации.

Не согласившись с указанным заключением, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В обоснование ходатайство общество представило рецензию специалиста и привело доводы о том, что экспертное заключение составлено с нарушением пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 Кодекса, вывод о некачественности и объеме выполненных работ является голословным, сделан экспертом без проведения необходимых исследований, измерений, в заключении не отражен ход исследования, отсутствуют сведения о проведении измерений и их результатах, ссылки на нормативные акты, примененные методики.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заключении, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Кодекса), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Кодекса).

В рассматриваемом случае такие сведения в заключении судебной экспертизы отсутствуют. В нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 Кодекса в судебном заключении отсутствуют сведения о том, осуществлялся ли экспертом обмер объекта исследования с применением специальной аппаратуры и приспособлений; не указано, какие методы, методики, технические средства (оборудование, инструментарий) были применены при осуществлении измерений, прошли данные средства поверку или нет; полностью отсутствуют результаты измерений (данные контрольных обмеров), параметры объекта исследования, расчеты объемов выполненных работ. Какие-либо сведения, подтверждающие проведение экспертами инструментального обследования объектов, в заключении либо приложении к нему отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность сделанных экспертами выводов (фактические объемы и качество выполненных обществом работ). В ответе на вопрос N 5 (качество выполненных работ) содержится вывод о том, что "выполнена часть работ по устройству облицовки стен декоративным бумажно-слоистым пластиком на деревянной обрешетке, работы по устройству керамогранитных плит в коридорах первого и второго этажей выполнены некачественно. Плиты уложены не на одном уровне, при ходьбе по ним ноги спотыкаются об шероховатости, линии укладки плит кривые, не устроены плинтуса из плиток керамических. Работы по облицовке стен декоративным бумажно-слоистым пластиком по деревянной обрешетке выполнены безобразно. Во многих местах облицовка отваливается, пластик недостаточно крепко прикреплен к деревянной обрешетке, качество работ не соответствует условиям контракта и требованиям соответствующих строительных норм и требований".

Вместе с тем в заключении не приводится обоснование данных выводов, исследовательская часть по этому вопросу, как и по вопросу об объеме выполненных работ фактически отсутствует.

В соответствии со статьей 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза; сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества 26.09.2022 о проведении повторной экспертизы (принято 26.09.2022, т. 2, л. д. 77 - 83), а суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено и отказал в проведении ходатайства о проведении повторной экспертизы, которое общество также заявило в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, основанные на экспертном заключении от 27.12.2021 N 594/2021 являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А15-3244/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов