Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф08-7470/23 по делу N А32-55478/2021

г. Краснодар

27 сентября 2023 г.

Дело N А32-55478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца - акционерного общества "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) - Солонцевой Т.С. (доверенность от 25.01.2023 N 27), от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Акмаевой К.А. (доверенность от 23.12.2022 N 2904/01), в отсутствие ответчика - муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ИНН 2309004773, ОГРН 1022301211580) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "НДор", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А32-55478/2021, установил следующее.

АО "Тинькофф Страхование" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Краснодара (далее - администрация) о взыскании 485 689 рублей ущерба в порядке суброгации, 12 714 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ МО г. Краснодара "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НДор" (далее - компания).

Решением от 15.03.2023 иск удовлетворен. Задолженность взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 решение от 15.03.2023 изменено, суд апелляционной инстанции взыскал задолженность с ответчиков в субсидиарном порядке.

В кассационных жалобах администрация и учреждение просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители приводят одинаковые доводы и ссылаются на то, что общество не представило доказательств причинно-следственной связи между событием и ущербом. Спорное транспортное средств неоднократно являлось участником ДТП и полученные повреждения могли иметь накопительный характер. Ответчики не были уведомлены о проведении осмотра транспортного средства, вследствие чего не имели возможность присутствовать на осмотре. Суды не исследовали положения государственного контракта, заключенного учреждением и компанией, согласно положениям которого ущерб обществу причинен в результате ненадлежащего исполнения компанией как подрядчиком своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.01.2019 на перекрестке улиц 40-лет Победы и Героев Разведчиков в г. Краснодаре наступил страховой случай с участием транспортного средства Mercedes государственный регистрационный номер (далее - ГРН) С190ОЕ161.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанное транспортное средство повреждено.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в обществе.

Решением Ленинского районного суда с общества в пользу потерпевшего взыскано 485 689 рублей страхового возмещения (с учетом вычета франшизы).

Судебное решение изменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда по делу N 33-791/2021 в части штрафных санкций, оставлено в силе в части взысканной суммы возмещения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-7546/2020 апелляционное решение оставлено без изменения. Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Общество ссылается на то, что указанное решение вступило в законную силу и исполнено обществом, что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 N 006482 на общую сумму 677 689 рублей, из которых сумма ущерба составляет 485 689 рублей.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 307, 399, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание административный материал и решение Ленинского районного суда г. Краснодара, суды установили вину учреждения в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту дорог, наличие причинно-следственной связи между бездействием учреждения, несоответствием дорожного покрытия требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 и причинением убытков застрахованному ТС.

Размер ущерба от ДТП также установлен судебными актами судов общей юрисдикции.

При этом довод ответчиков о том, что они не были уведомлены о проведении осмотра транспортного средства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что ни учреждение, ни администрация не заявляли о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора нижестоящими судами.

Доказательств недостоверности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства учреждение и администрация в материалы дела не представили, ходатайств о назначении технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ходе рассмотрения спора не заявили.

Довод ответчиков о том, что ущерб у общества возник в результате ненадлежащего исполнения компанией своих обязательств по государственному контракту с обществом также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 403 Гражданского кодекса и пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса об обязательствах и их исполнении".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Администрация и учреждение в своих жалобах приводят доводы, отражающие их несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, а также с установленными по делу фактическими обстоятельствами. По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А32-55478/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин