Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-25504 по делу N А40-255645/2022 Суд направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о взыскании страхового возмещения, поскольку, учитывая условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС подлежит отнесению к ущербу истца и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и неустойки

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2024 г. N 305-ЭС23-25504 по делу N А40-255645/2022

Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 по делу N А40-255645/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 3 398 833 руб. 20 коп. страхового возмещения, 104 797 руб. 36 коп. неустойки и неустойки с 12.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Нефедова Т.А., представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Сушкин П.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", страховщик) о взыскании 3 398 833 руб. 20 коп. страхового возмещения, 104 797 руб. 36 коп. неустойки и неустойки с 12.11.2022 по дату фактической оплаты задолженности по договору страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу общества взыскано 2 832 361 руб. 00 коп. страхового возмещения, 87 331 руб. 13 коп. неустойки, и неустойка, начисленная на 2 832 362 руб. 00 коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.11.2011 по дату фактической уплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в части отказа в удовлетворении всех заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 17.01.2024 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

От АО "СОГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором данное общество возражает против доводов "Газпром трансгаз Саратов".

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром трансгаз Саратов" является выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 13.07.2020 N 20РТ0220, заключенному между публичным акционерным обществом "Газпром" и АО "СОГАЗ", в отношении имущества, арендуемого обществом у публичного акционерного общества "Газпром" по договору аренды имущества от 30.11.2020 N 01/1600-Д-26/21.

17.04.2021 на объекте "Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6.3. станции N 3 компрессорного цеха N 1 КС Екатериновка" в режиме "Магистраль" произошел аварийный останов агрегата по аварийному сигналу "Наличие стружки в масле", в результате осмотра сигнализатора стружки и главного масляного фильтра двигателя НК-12СТ, заводской N ф92302ст066, с модулем СТ, заводской N Б07.00.ст308, обнаружено наличие мелкой стружки.

Письмом от 19.04.2021 N 01-2/2439 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Между ООО "Газпром трансгаз Саратов" (заказчик) и акционерным обществом "Уральский завод гражданской авиации" (подрядчик) был заключен договор от 29.07.2021 N 1810/411/2021 на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту модуля СТ, заводской N Б07.00.ст308. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2022 по договору от 29.07.2021 N 1810/411/2021 обществом приняты и оплачены работы на сумму 3 398 833 руб. 20 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 566 472 руб. 20 коп.

29.07.2022 общество направило страховщику документы, подтверждающие расходы на сумму 3 398 833 руб. 20 коп.

13.09.2022 общество направило АО "СОГАЗ" претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая условия договора страхования имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 832 361 руб. 00 коп. страхового возмещения, 87 331 руб. 13 коп. неустойки, и неустойки, начисленной на 2 832 362 руб. 00 коп. в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.11.2011 по дату фактической уплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Газпром трансгаз Саратов" вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд указал, что наличие права на вычет или возврат сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части, а договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В свою очередь, вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае по условиям пункта 2.11 названного выше договора страхования имущества страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховой компании возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

О страховом возмещении всех расходов и затрат, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленных ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования газоперекачивающих агрегатов, указано и в подпункте 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора страхования имущества.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Указанный пункт договора страхования имущества, предусматривающий в его общих условиях (статья 2) возмещение НДС, и иные положения договора не содержат условия, согласно которому сумма страхового возмещения может быть уменьшена при возможности страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации применить к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ.

Таким образом, пункт 2.11 договора регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю).

Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС при ремонте и замене оборудования.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС подлежит отнесению к ущербу ООО "Газпром трансгаз Саратов" и должна быть учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 291 ¹⁴ АПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Решение суда первой инстанции и последующие судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций не обжалованы АО "СОГАЗ" в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в установленный срок согласно требованиям статей 291 ¹-291 ³ АПК РФ.

В связи с этим изложенный АО "СОГАЗ" в поданных письменных возражениях довод о наличии иных оснований для отмены всех принятых по делу судебных актов, отличных от заявленных истцом и связанных с необходимостью повторной проверки и оценки утверждения истца об определении сторонами страховой суммы и страховой премии с НДС, подлежит отклонению.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО "Газпром трансгаз Саратов", в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно части 1 статьи 291 ¹¹, пункта 2 части 1 статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в удовлетворении требований, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в настоящем определении, проверить представленный истцом расчет неустойки, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291 ¹¹-291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 по делу N А40-255645/2022 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" в удовлетворении требований.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Г. Иваненко

Судья

М.К. Антонова

Судья

М.В. Пронина