Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6282-03 Суд взыскал с векселедателя задолженность по договору купли-продажи векселей, установив факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору, доводы кассационной жалобы о недействительности договора ввиду того, что при заключении договора лицом, представляющим векселедержателя, превышены предоставленные доверенностью полномочия, необоснованны

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 сентября 2003 г. N КГ-А40/6282-03

Открытое акционерное общество "Всероссийский федеральный технологический институт "ВНИИжелезобетон" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский муниципальный банк" (ООО "Банк Новороссийска") с иском о взыскании 15552247,84 рублей (эквивалент 493096 долл. США), составляющих задолженность по договору от 12 марта 1998 года. До принятия решения по данному иску ответчик заявил встречный иск о признании вышеназванного договора недействительным и о применении последствий его недействительности.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 26 марта 2003 года в удовлетворении встречного иска было отказано. Помимо этого, был удовлетворен первоначальный иск: с ответчика в пользу истца были взысканы 493096 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического перечисления долга (эквивалент заявленной ранее денежной суммы), а также расходы по оплате госпошлины в размере 89361,24 рублей (т.2, л.д. 39-40).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01 июля 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 99).

В кассационной жалобе ООО "Банк Новороссийска" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 55, 414, 818 ГК РФ, ст.ст. 2, 8, 77 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 71, 161 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление арбитражного суда законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и КБ "Маркетбанк", правопреемником которого в настоящее время является ответчик, 30 января 1998 года были заключены три договора купли-продажи векселей последнего номинальной стоимостью 1000000 рублей каждый на общую сумму 3000000 рублей. Данные векселя были переданы по акту приема передачи и оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 16-22). Позднее они были предъявлены истцом к оплате, однако ввиду отсутствия у ответчика денежных средств (т.1, л.д. 23) стороны новировали эти обязательства в порядке ст. 414 ГК РФ, о чем был заключен 12 марта 1998 года договор. В нем стороны указали, что задолженность ответчика по трем векселям составила по курсу ЦБ РФ на 12.03.1998 года сумму, равную 493096 долларов США, т.е. эквивалент 15552247,84 рублей, которые подлежали выплате до 01 января 2001 года (т.1, л.д. 24). При этом, договор от 12.03.1998 года со стороны ответчика был подписан заместителем директора Московского филиала ООО "Новороссийский муниципальный банк" Боковым А.А. согласно доверенности за N 2/03-1 от 31.12.1997 года (т.1, л.д. 23-25). Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием и просил взыскать с ответчика 493096 долл. США. Данные требования были удовлетворены, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Во встречном же иске о признании договора от 12.03.1998 года недействительной сделкой ответчику было отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых актов, поскольку считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 493096 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактического перечисления долга, поскольку факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств, взятых им по договору от 12 марта 1998 года, нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Доводы в жалобе о том, что поскольку спорный по делу договор является недействительной сделкой, то в заявленном иске подлежало, якобы, отказать, судебная коллегия находит несостоятельными, так как эти обстоятельства были с достаточной полнотой проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления, в которым согласна и кассационная инстанция. В подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что доверенность N 2/03-1 от 31.12.1997 года, выданная ответчиком руководителю своего филиала Бокову А.А., позволяла последнему заключить договор от 12.03.1998 года, поскольку при его заключении им не были превышены установленные в ней пределы - по доверенности сделки не должны превышать 3000000 рублей. В данном же случае в договоре от 12.03.1998 года по курсу ЦБ РФ на день его заключения эта сумма не была превышена, чего и не отрицали представители обеих сторон в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Что же касается ходатайства представителя ОАО "ВНИИжелезобетон" в суде кассационной инстанции о замене истца на гр. Сморчкова М.А. согласно договора цессии от 12.05.2003 года, заключенного последним с истцом по настоящему делу, то судебная коллегия сочла законным и обоснованным в нем отказать, поскольку указанное лицо ранее подало уже аналогичное заявление в арбитражный суд гор.Москвы, но указало в нем иной договор цессии - с другими номером и датой, что вызывает у суда вопросы, которые требуют в свою очередь дополнительного исследования и правовой оценки.

Резолютивная часть настоящего постановления была объявлена сторонам 02 сентября 2003 года.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 26 марта 2003 года и постановление от 01 июля 2003 года по делу N А40-29900/02-23-374 арбитражного суда гор.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Банк Новороссийска" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 26.03.2003 года и постановления от 01.07.2003 года арбитражного суда гор.Москвы по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2003 года по делу N КГ-А40/6282-03, - отменить.