Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф08-6429/23 по делу N А01-2028/2017

г. Краснодар

27 сентября 2023 г.

Дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" - Степанченко О.В. (доверенность от 30.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег"" - Токаря В.В. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бондаренко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А01-2028/2017 (Ф08-6429/2023), установил следующее.

В деле о банкротстве ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский"" (далее - завод) Бондаренко Е.Н. обратилась с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Акимочкина С.М., Темзокова Р.Б. и Мачуги В.П. в конкурсную массу должника 70 714 833 рублей 68 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НСМ Групп" (далее - общество), ООО "Страховая компания "Арсенал"", ассоциация антикризисных управляющих, ООО "Страховая компания "Паритет-СК"", ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"", страховая организация ООО "РИКС", НП СРОАУ "Альянс управляющих".

Определением от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность правовых оснований для привлечения арбитражных управляющих к деликтной ответственности.

В кассационной жалобе Бондаренко Е.Н. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о недоказанности элементного состава убытков не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора и сделан при неправильном применении норм материального права. Заявитель вменяет в вину Акимочкину С.М. и Темзокову Р.Б. необеспечение сохранности и зашиты запасов нерудных строительных материалов (ПГС), разрешенных к попутной добыче, допущение уменьшения этих запасов, чем должнику нанесен значительный ущерб. Несанкционированный вывоз третьими лицами нерудных материалов после окончания срока действия лицензии, которому не препятствовали арбитражные управляющие Акимочкин С.М. и Темзоков Р.Б., привел к значительному уменьшению остатков ГПС, разрешенных к попутной добыче, чем должнику нанесен ущерб в виде упущенной выгоды. В представлении лицензирующему органу от 22.05.2022 содержится информация о несанкционированной добыче и вывозе в 2018 - 2019 годах железнодорожными составами по железнодорожным путям, принадлежащим заводу, песчано-гравийной смеси в значительных объемах. Противоречит решению Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 по делу N А01-2028/2017 вывод судов о том, что Темзоковым Р.Б. приняты меры по разработке плана внешнего управления; в данном решении указано на то, что арбитражный управляющий Темзоков Р.Б., исполняя обязанности внешнего управляющего должника более 5 месяцев, не принял должных мер по разработке плана внешнего управления.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие Темзоков Р.Б. и Мачуга В.П., а также общество указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 25.06.2018 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин С.М. Определением от 05.06.2019 суд прекратил конкурсное производство и применил в отношении должника процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвержден Темзоков Р.Б. Решением от 23.10.2019 процедура внешнего управления досрочно прекращена, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство. Определением от 11.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Савельев А.Б. Определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, конкурсным управляющим утвержден Мачуга В.П. Постановлением суда округа от 16.06.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден Хагундоков Р.М.

Полагая, что действиями (бездействием) арбитражных управляющих Акимочкина С.М., Темзокова Р.Б. и Мачуги В.П. должнику причинены убытки, Бондаренко Е.Н. обратилась в суд с заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона N 127-ФЗ) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 того же Закона), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем того, что действия (бездействие) арбитражных управляющих привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника и причинению заводу убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Доводы заявителя о том, что арбитражными управляющими не обеспечена сохранность и защита имущества должника, необоснованно безвозмездно использовались железнодорожные пути, земельные участки, принадлежащие должнику, не совершены действия по возобновлению лицензии на добычу нерудных материалов, не приняты меры по взысканию убытков с ранее действовавших арбитражных управляющих, признаны несостоятельными.

Между тем суды не учли следующее.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 по делу N А32-1668/2021 установлен факт использования третьими лицами погрузочных площадок завода. Суд установил факт продажи ООО "НСМ-Групп" нерудных материалов, добытых на земельном участке должника, а также выявил факт использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:1109007:153 с погрузочно-разгрузочными площадками и путями необщего пользования третьими лицами, в том числе ООО "Стройинвест".

В рамках рассматриваемого обособленного спора данные обстоятельства не опровергнуты, поэтому выводы судов о том, что соответствующая железнодорожная инфраструктура должника не использовалась в спорном периоде, являются преждевременными.

Более того, заявитель в рамках рассматриваемого дела ссылался на представление лицензирующему органу от 22.05.2022, где содержится информация о несанкционированной добыче и вывозе в 2018 - 2019 годах железнодорожными составами по железнодорожным путям, принадлежащим заводу, песчано-гравийной смеси в значительных объемах, за которую на счета ООО "НСМ-Групп" от контрагентов поступило 64 609 074 рубля.

На данные обстоятельства ссылалась Бондаренко Е.Н. в обоснование заявленных требований, однако соответствующие обстоятельства должной судебной оценки не получили.

При этом несанкционированный вывоз третьими лицами нерудных материалов с земельного участка, принадлежащего должнику, которому не препятствовали арбитражные управляющие, мог привести к значительному уменьшению остатков ГПС, разрешенных к попутной добыче. Данные обстоятельства приводят к ухудшению свойств принадлежащего должнику участка за счет уменьшения остатков полезных ископаемых, что, в свою очередь, влечет возникновение убытков.

Также суд апелляционной инстанции заключил о том, что наличие подписанных с должником договоров аренды свидетельствует об использовании третьими лицами железнодорожных путей должника необщего пользования на законных основаниях. При этом сведения о том, что за такое использование в конкурсную массу должника поступила соответствующая плата, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что действиями (бездействием) арбитражных управляющих должнику не причинены убытки, являются преждевременными.

Данные обстоятельства препятствуют суду округа сделать вывод о законности и обоснованности обжалуемых в рамках данного обособленного дела судебных актов. С учетом изложенного судебные акты подлежат в соответствующей части отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А01-2028/2017 в части отказа во взыскании убытков отменить, обособленный спор в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник