Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2023 г. N Ф08-8698/23 по делу N А32-9439/2022

г. Краснодар

27 сентября 2023 г.

Дело N А32-9439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд" (ИНН 2312107909, ОГРН 1032307188682) - Бондаренко С.А. (доверенность от 09.01.2023), от публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Юсупбаевой С.В. (доверенность от 23.03.2022), в отсутствие временного управляющего Жемадукова Ш.Б., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Северо-Кавказское монтажное Управление-Генподряд" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А32-9439/2022, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд" (далее - должник) ООО "НК "Роснефть"" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 321 626 рублей 87 копеек.

Определением от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения требований общества в реестр ввиду недоказанности наличия и размера заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание выводы, сделанные в рамках дела N А55-27357/2017 относительно наличия и размера убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения должником работ; не учли, что по требованиям в части убытков в размере 15 562 191 рубля 41 копейки пропущен срок исковой давности. Должник ссылается на недоказанность наличия убытков в сумме 480 020 рублей 46 копеек, поскольку не определена стоимость работ по устранению недостатков, допущенных должником при производстве работ, а также на то, что задолженность должника по давальческому оборудованию составляет 3 270 095 рублей, поскольку часть оборудования возвращена.

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2023.

После перерыва общество представило пояснения, в которых указало, что им произведено сальдирование взаимных предоставлений сторон по договору подряда на сумму гарантийного удержания в размере 28 930 153 рублей 76 копеек и должнику направлены уведомления о сальдировании от 14.04.2023 и 13.07.2023; представитель должника пояснил, что в рамках настоящего обособленного спора вопрос о сальдировании предметом кассационного обжалования не является.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 03.06.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Общество обратилось с заявлением о включении 22 321 626 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ в рамках договора от 01.02.2013 N 01-13-КС, а также невозврат давальческого оборудования.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как видно из материалов дела, ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (прапопредшественник общества, заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор подряда от 01.02.2013 N 01-13-КС на строительство объектов: газотурбинные установки - тепловые электростанции.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник для выполнения работ по антикоррозийной и теплоизоляционной защите металлоконструкций привлек субподрядчика ООО "СтройГазСервис".

В рамках дела N А32-41574/2016 постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 ООО "СтройГазСервис" отказано в иске к должнику о взыскании 15 088 418 рублей 41 копейки задолженности и 1 508 841 рубля 84 копеек неустойки по договору субподряда. В рамках данного дела проведена судебная экспертиза; согласно заключению экспертов требования нормативной и технической документации, предусмотренные при выполнении работ по договору субподряда, представленных к оплате актами о приемке выполненных работ, не соблюдены; объемы применяемых материалов по работам, выполненным по договору субподряда, не соответствуют фактическому их использованию и действующим нормам по расходу строительных материалов; качество работ не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора субподряда; объект согласно договору субподряда к эксплуатации пригоден, однако необходимо восстановить антикоррозионную защиту во всех местах, где она нарушена, в ближайшее время, до того, как металлическим конструкциям будет нанесен значительный урон; причина возникновения недостатков выполненных работ - некачественная подготовка оснований перед нанесением антикоррозийного покрытия, а также нарушения при нанесении лакокрасочного покрытия; стоимость устранения выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору субподряда, составляет 15 562 191 рубль 41 копейку.

Как установили суды, общество направило должнику претензию от 10.06.2019 с требованием об устранении дефектов работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, указав, что в случае неустранения выявленных дефектов должник должен возместить заказчику убытки в размере 15 562 19 рубля 41 копейки. В ответе от 21.06.2019 на указанную претензию должник подтвердил готовность устранения выявленных дефектов работ в трехмесячный срок, однако дефекты устранены не были; стоимость работ по устранению недостатков заказчику не возмещена.

Довод о том, что в рамках дела N А55-27357/2017 определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 должнику отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройГазСервис", не свидетельствует об отсутствии у общества права на получение от должника компенсации стоимости устранения недостатков выполненных работ. Факт наличия недостатков и стоимость их устранения подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А32-41574/2016, участниками которого являлись должник и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (прапопредшественник общества, заказчик); общество и ООО "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" не являлись участниками дела N А55-27357/2017; кроме того, в определении от 04.03.2019 Арбитражный суд Самарской области в описании результатов проведенной в рамках данного дела экспертизы указал, что состояние покрытия на части конструкций не соответствует установленным требованиям, объект имеет дефекты покрытия, эксперты в пояснениях указали, что измерять все металлоконструкции для определения общего объема работ они посчитали нецелесообразным, сведения о проверке соответствия выполненных работ требованиям технологической инструкции компании "Роснефть" "Антикоррозийная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтепереработки и нефтепродуктообеспечения компании" в определении суда отсутствуют. Кроме того, должник признал ненадлежащее качество спорных работ и подтвердил готовность устранить дефекты; в рамках настоящего обособленного спора доказательства и расчет, свидетельствующие об иной стоимости работ по устранению признанных должником недостатков, не представлены.

Суды не установили оснований для применения исковой давности. По условиям договора акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 является началом течения гарантийного срока; акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) сторонами не подписан; заказчик направил подрядчику уведомление от 12.07.2022 о расторжении договора подряда в порядке статьи 715 ГК РФ, должник в письме от 19.10.2022 указал на выполнение работ по договору и необходимость подписания актов приемки оконченного строительством объекта формы КС-11. В данном случае, принимая во внимание, что договор расторгнут в 2022 году, акты приемки оконченного строительством объекта форма КС-11 не подписаны, до расторжения договора подрядчик подтверждал готовность устранить недостатки работ, а также учитывая, что ответственность подрядчика за качество выполненных работ сохраняется после расторжения договора (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), основания для вывода о пропуске заказчиком срока исковой давности по требованию о включении в реестр стоимости неустраненных недостатков работ отсутствуют.

Общество также выявило иные недостатки в выполненных подрядчиком работ по антикоррозийной защите металлических конструкций, указав перечень недостатков в акте от 05.02.2021. В письме от 29.03.2021 общество направило должнику указанный акт. В письме от 06.04.2021 общество сообщило, что подтверждает наличие дефектов и гарантирует их устранение. Названные недостатки не устранены, стоимость некачественно выполненных и оплаченных работ составляет 480 020 рублей 46 копеек. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатков либо об иной стоимости их устранения, не представлены.

Согласно пункту 9.3 договора подряда материалы и оборудование, приобретаемые заказчиком, передаются подрядчику по акту о приме-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15). Суды установили, что заказчик передал подрядчику оборудование стоимостью 6 279 415 рублей по актам от 27.04.2013, 13.05.2013, 17.05.2013, 27.05.2013, 10.07.2012, 02.08.2013, 16.04.2014. В акте от 23.03.2021 установлено отсутствие давальческого оборудования; стоимость оборудования составила 6 279 415 рублей. Довод о том, что по данным бухгалтерской отчетности должника заказчику возвращено оборудование на сумму 2 957 435 рублей, отклоняется; из кассационной жалобы не следует, что оборудование, которое по данным бухгалтерского учета возвращено заказчику, идентично оборудованию, названному кредитором в заявлении; ссылка на наличие актов ОС-17 без сопоставления полученного и возвращенного оборудования выводы судов о неисполнении должником обязанности по возврату оборудования не опровергает.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество доказало наличие и размер заявленных требований.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А32-9439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко