Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф08-9733/23 по делу N А32-26944/2022

г. Краснодар

28 сентября 2023 г.

Дело N А32-26944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фасад Строй Инжиниринг" (ИНН 2310224131, ОГРН 1212300022109) - Аржановского В.В. (директор) и его представителя Аржановской Е.В. (доверенность от 087.09.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югстандарт" (ИНН 2312225934, ОГРН 1152312002622) - Карташова М.С. (директор) и его представителя Маркарян Н.К. (доверенность от 04.08.2023), в отсутствие третьих лиц - федерального государственного казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Солнечный" войск национальной гвардии Российской Федерации", общества с ограниченной ответственностью "ЮгТорг", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстандарт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по делу N А32-26944/2022, установил следующее.

ООО "Фасад Строй Инжиниринг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югстандарт" (далее - компания) о взыскании 681 016 рублей задолженности в сумме 681 016 рублей, 40 870 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 561 рубля 65 копеек почтовых расходов и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУЗ "Санаторий "Солнечный"" войск национальной гвардии Российской Федерации" и ООО "ЮгТорг".

Решением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2023, с компании в пользу истца взыскано 681 016 рублей задолженности, 14 245 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по 31.03.2022 и 540 рублей 92 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из доказанности выполнения истцом (подрядчик) предъявленных к оплате работ и ненадлежащего исполнения ответчиком (заказчик) обязательства по их оплате; односторонний акт признан в качестве доказательства надлежащего исполнения договора. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан неверным в части определения периода, в связи с этим суды произвели перерасчет. Требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец документально не подтвердил.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не дали оценки тому, что подрядчик надлежащим образом не уведомил заказчика о времени и месте приемки работ в декабре 2021 года. Акт выполненных работ направлен заказчику только 01.02.2022. Доказательства получения ответчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом в материалы дела не представлены. Суды проигнорировали доводы ответчика об отсутствии в материалах дела промежуточных и итоговых актов выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Кроме того, заявитель указывает на то, что спорные работы выполнены третьим лицом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 30.09.2021 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фасада здания столовой санатория "Солнечный", расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, село Лермонтово, территория санатория "Солнечный", корпус 1, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, а заказчик - принять результаты работы и оплатить обусловленную договором подряда стоимость.

Стоимость работ и порядок расчета по договору стороны согласовали в разделе 2 договора.

Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней (пункт 4.1.договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае немотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что им выполнены работы, предусмотренные условиями договора, на сумму 1 346 816 рублей, о чем в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 27.12.2021 N 1. Ответчик частично оплатил задолженность в размере 665 800 рублей. Истец также отметил, что ответчик на подписание акта не прибыл, в связи с этим, 01.02.2022 в его адрес направлен акт выполненных работ от 27.12.2021 с просьбой оплатить стоимость выполненных работ, за вычетом ранее произведенной оплаты в размере 665 800 рублей.

Требование об оплате выполненных работ было проигнорировано ответчиком.

03 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты задолженности в сумме 681 016 рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения. В связи с неоплатой компанией выполненных работ по договору общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец представил акт о приемке выполненных работ от 27.12.2021 N 1 на сумму 1 346 816 рублей, подписанный в одностороннем порядке, а также доказательства его направления в адрес ответчика 01.02.2022.

Статья 753 Гражданского кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьями 65, 66 Кодекса каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Требования истца основаны на договоре подряда, в подтверждение выполнения работы на сумму 681 016 рублей, представил акт формы N КС-2 от 27.12.2021. Ответчик, отказываясь оплачивать работы по одностороннему акту каких-либо мотивированных возражений (мотивированного отказа от приемки) в нарушение и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса истцу не предъявил. Суды также учли, что отказ от подписания акта выполненных работ заказчик направил в адрес подрядчика только 15.09.2022, то есть в период рассмотрения рассматриваемого дела.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки и выполнения работ с существенными недостатками, признав односторонне подписанный акт выполненных работ надлежащим доказательством по делу, а работы принятыми заказчиком, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, компания не представила, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что у ответчика не возникли обязательства по оплате выполненных работ, поскольку истец результат работ не сдал, заказчика о готовности результата работ к приемке в декабре 2021 года не уведомил, что лишило ответчика права принять работы. Между тем позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку право заказчика отказаться от приемки и оплаты выполненных работ лишь на основании предположения о неполучении уведомления подрядчика о приемке работ ни законодательством, ни договором не предусмотрено. В отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022 и от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207).

Таким образом, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судами.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 870 рублей с 27.12.2021 по 03.06.2022. Суды проверили расчет и признали его неверным в части определения периода, в связи с чем произвели перерасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2022 по 31.03.2022 составил 14 245 рублей 36 копеек. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В данной части, а также в части требований о взыскании судебных расходов судебные акты не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по делу N А32-26944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек