|
27 сентября 2023 г.
|
Дело N А32-14634/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника Степаненкова А.С. (ИНН 235300447499), финансового управляющего Бочарова Е.А., Калёнова В.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Калёнова В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А32-14634/2021, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Степаненкова А.С. (далее - должник) должник обратился с заявлением о взыскании с Каленова В.В. 35 тыс. рублей судебных расходов.
Определением от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 28.03.2023 отменено, с Каленова В.В. в пользу Степаненкова А.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.
В кассационной жалобе Каленов В.В. просит отменить постановления апелляционного суда, ссылаясь на то, что должник заключил договор на оказание юридических услуг без согласия финансового управляющего, представленный должником приходный кассовый ордер не подтверждает оплату услуг по данному договору.
В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 30.04.2021 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.07.2021 введена процедура реструктуризации долгов; решением от 06.12.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
Определением от 21.11.2022 отказано в удовлетворении заявления Калёнова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника 555 899 рублей 53 копеек.
Должник обратился с заявлением о взыскании с Каленова В.В. расходов на оплату услуг представителя, понесенных рамках указанного обособленного спора.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований должник представил заключенный с Рубцовым Г.С. договор от 07.02.2022 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в рамках дела N А32-14634/2021- 0/117-БФ-2-УТ; стоимость услуг определена в размере 35 тыс. рублей; исполнитель обязан изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; участвовать в судебных заседаниях. В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 02.12.2022 на сумму 35 тыс. рублей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что договор на оказание юридических услуг от 07.02.2022 в нарушение пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключен должником после признания его банкротом без участия финансового управляющего, а представленный платежный документ не подтверждает факт внесения платы по договору от 07.02.2022.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что должник не лишен возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве лично или через представителя, целью заключения договора об оказании юридических услуг не являлось причинение вреда кредиторам, положительный результат достигнут и ущерб конкурсной массе не причинен. Суд пришел к выводу о том, что должник доказал факт оплаты услуг по договору, однако признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей.
Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 02.12.2022, в качестве источника поступления указано "Дополнительный взнос. Maestro социальная". При заполнении приходных кассовых ордеров 0402008 в реквизитах (полях) "Источник поступления" указывается содержание операции (пункт 8 Указания Банка России от 30.07.2014 N 3352-У). Суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства указанный приходный кассовый ордер, указав, что он не содержит ссылки на договор от 07.02.2022. Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что платеж по приходному кассовому ордеру от 02.12.2022 относится к оплате услуг по договору от 07.02.2022. Апелляционный суд, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что представленный платежный документ не может являться доказательством оплаты услуг, а также доказательств того, что должником не произведена оплата по договору, в данном случае неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно лицо, требующее взыскания судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Кроме того, как следует из размещенных в Картотеке арбитражных дел материалов дела о банкротстве должника, представитель Рубцов Г
