Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф08-9660/23 по делу N А32-7391/2022

г. Краснодар

28 сентября 2023 г.

Дело N А32-7391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани"" (ИНН 2356042624,ОГРН 1032331330217) - Карачевой Е.Н. (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Летай и смотри Агро" (ИНН 2310219371, ОГРН 1202300025630), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летай и смотри Агро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А32-7391/2022, установил следующее.

ООО "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани"" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ООО "Летай и смотри Агро" (далее - компания) о взыскании 250 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2021 N 7.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 1 050 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги, 37 800 рублей штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2023, первоначальный иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 250 тыс. рублей аванса. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, встречные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали правовую природу договора, по условиям которого оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от конечного результата. Акт обследования посевных площадей от 06.07.2021 подписан со стороны компании неуполномоченным лицом. Неосновательное обогащение не может возникнуть при наличии между сторонами не прекращенных договорных отношений. Компания доказала оказание обществу дополнительной услуги по внесению биологических средств защиты растений.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что 29.03.2021 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 7, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по комплексному внесению биологических средств защиты растений в отношении кукурузы, высаженной на территории 500 га, по определенному исполнителем графику, в пределах сроков действия договора, согласно технологической карте (приложение 1 к договору), а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с приложением от 29.03.2021 N 1 к договору, исполнитель оказывает двукратное внесение средств защиты (энтомофагов) при помощи дронов.

График внесения средств защиты (обработки) определяется компанией индивидуально, в зависимости от результатов выполненного исполнителем агромониторинга появления вредителей и погодных условий (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг регламентирована пунктом 3.3 договора и составляет 1 400 тыс. рублей, из которых 100 тыс. рублей - стоимость агромониторинга, 1 300 тыс. рублей - стоимость двукратной обработки культур, указанных в пункте 1.1 договора.

Заказчик оплачивает 25% от общей суммы контракта - 350 тыс. рублей до 25.05.2021, 30% - 420 тыс. рублей в течение десяти рабочих дней после первой обработки, 30% - 420 тыс. рублей в течение десяти рабочих дней после второй обработки, 15% - 210 тыс. рублей через двадцать дней после второй обработки.

В силу пункта 3.4 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами актов приемки, либо через сорок восемь часов после получения актов приемки заказчиком, при отсутствии мотивированных возражений по их содержанию. В случае поступления возражений со стороны заказчика, разногласия по актам подлежат урегулированию в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Пунктом 5.6 договора установлена процедура определения пораженности початков кукурузы. Оценка эффективности и подписание соответствующего акта производится после окончания цветения кукурузы.

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель возмещает заказчику убытки и упущенную выгоду в случае оказания услуг с нарушением условий технического задания (приложение N 3 к договору).

Общество перечислило компании 350 тыс. рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2021 N 1452.

Во исполнение договорных обязательств, исполнитель провел агромониторинг посевов кукурузы на площади 500 га, с составлением акта обследования посевных площадей от 18.06.2021. Рекомендовано внесение трихограммы.

18 июня 2021 года исполнитель оказал услуги по внесению средств защиты на полях N 0105 и 0221, о чем составлен акт внесения этомофагов от 18.06.2021 N 1.

22 июня 2021 года стороны составили акт обследования фитосанитарного состояния сельхозугодий, из которого следует, что на момент обследования внесение 18.06.2021 энтомофагов на полях N 0105 и 0221 проведено с нулевой эффективностью, в связи с чем оплата производится не будет. Акт подписан представителями общества и компании.

26 июня 2021 года на полях N 0410, 0418, 0434, 0306, 0516 (общей площадью 508 га) исполнитель оказал услуги по внесению средств защиты, о чем составлен акт внесения энтомофагов от 26.06.2021.

1 июля 2021 года стороны составили акт обследования посевных площадей (поля N 0410, 0418, 0434, 0306, 0516), с фиксацией обнаружения на обработанных исполнителем полях гусениц в метелке и стеблях растений, в количестве тринадцати экземпляров на двадцати растений.

2 июля 2021 года исполнитель оказал услуги по внесению средств защиты на полях N N 0410, 0418 и 0516, о чем составлен акт внесения энтомофагов от 02.07.2021 N 2.

6 июля 2021 года стороны составили акт обследования посевных площадей (поля N 0410, 0418 и 0516), в котором зафиксировано, что эффективность применения средств защиты составляет 0%.

10 ноября 2021 года компания направила обществу претензию, указав на нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг (т. 1, л. д. 19).

24 ноября 2021 года общество направило компании письмо, в котором сообщило, что, учитывая неэффективность внесения средств защиты, отсутствуют основания для оплаты оказанных исполнителем услуг, уведомив о необходимости возврата неотработанного аванса в течение пяти рабочих дней с момента получения письма (л. д. 38 - 39).

Неисполнение компаний названных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска компания указывает, что предметом договора является оказание услуг, исполнитель оказал услуги своевременно и надлежащего качества, соответственно, общество обязано оплатить оказанные услуг и штраф за несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм, оплате подлежит результат работ, выполненный с надлежащим качеством.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая фактическое прекращение договорных отношений сторон, установив факт оплаты обществом аванса по договору, а также отсутствие положительного результата оказанных компанией услуг для сельскохозяйственных культур, суды правомерно взыскали с компании в пользу общества 250 тыс. рублей неотработанного аванса.

В разделе 5 "Ответственность сторон" установлено, что определение пораженности початков кукурузы производится следующим образом: представители обеих сторон отбирают из 2-х выбранных сторонами мест на каждом участке посева по 1-му верхнему початку подряд с 10 растений кукурузы (всего 20 початков кукурузы с 20 растений). Количество гусениц на початке не должно превышать 2 гусеницы на 10 растений. Оценка эффективности и подписание соответствующего акта производится после окончания цветения кукурузы (пункт 5.6 договора).

Суды установили, что актами обследования посевных площадей от 01.07.2021 и от 06.07.2021 стороны зафиксировали, что эффективность применения средств защиты составляет 0%. Названные акты подписаны представителями общества и компании без возражений и замечаний. Соответственно заказчик вправе предъявить требование к качеству оказанных исполнителем услуг.

Судами также установлено и условиями спорного договора подтверждается, что общество как сельскохозяйственный производитель вправе было рассчитывать, что внесение биологических средств защиты растений повлечёт соответствующий положительный результат для сельскохозяйственных культур. Заказчика таких работ интересует не сам факт внесения средств защиты растений, а конкретный результат такого внесения, выражающийся в отсутствии сельскохозяйственных вредителей растений. В отсутствие положительного результата, услуги по внесению средств защиты растений оплате не подлежат.

Ввиду отсутствия ожидаемого результата выполненных работ по внесению биологических средств защиты растений суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы об ошибочной квалификации договора от 29.03.2021 N 07 как смешанного (содержащего элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда) и возникновении у сторон соответствующих отношений подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды установили, что общество заключало договор с целью получения конкретного результата в виде устранения насекомых, ввиду чего мероприятия по внесению биологических средств защиты растений квалифицируются как выполненные работы.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость квалификации спорного договора исключительно как договора возмездного оказания услуг несостоятельна, поскольку не основана на условиях (буквальном содержании) заключенной сторонами сделки и не подтверждена иными доказательствами.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса предусмотрено право сторон заключить договор, в котором могут содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Отклоняя довод кассационной жалобы об оказании исполнителем дополнительных услуг, суды правомерно указали, что согласно пункту 3.6 спорного договора в случае согласия заказчика на проведение дополнительной обработки биологическими средствами защиты растений стороны составляют дополнительное соглашение. Исполнитель не представил суду дополнительное соглашение и акт выполненных дополнительных работ.

Довод заявителя о том, что акт обследования посевных площадей от 06.07.2021 подписан со стороны компании неуполномоченным лицом, рассмотрен и правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций, ввиду того, что компания не представила доказательств иной степени эффективности оказанных услуг. Спорный акт подписан без замечаний и возражений, компанией не оспорен, иная редакция актов обследования в материалах дела не представлена, о фальсификации доказательств компания не заявила.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А32-7391/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов