Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 15АП-8628/23 по делу N А32-7391/2022

город Ростов-на-Дону

21 июня 2023 г.

дело N А32-7391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Летай и смотри Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-7391/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Летай и смотри Агро"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Летай и смотри Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани"

о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги, штрафные санкции за просрочку оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Летай и смотри Агро" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 250 000 рублей.

ООО "Летай и смотри Агро" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 050 000 рублей, штрафных санкций в сумме 37 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента уплаты задолженности.

Решением от 31.03.2023 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предоплаты, произведённой по договору возмездного оказания услуг N 7 от 29.03.2021, в сумме 250 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Стороны, заключая спорный договор, договорились исключительно об оказании услуг и порядке оплаты по факту такого оказания, вне зависимости от того, какого результата достигнет заказчик в своей деятельности (договор возмездного оказания услуг). Акт эффективности подписывается со стороны исполнителя работником, не уполномоченным на подписание правовых документов, порождающих права и обязанности, что делает такой документ чисто техническим.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 7 от 29.03.2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по комплексному внесению биологических средств защиты растений в отношении кукурузы, высаженной на территории 500 Га, по графику, определенному исполнителем в пределах сроков действия настоящего договора, согласно технологической карте (Приложение 1), а заказчик - оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с приложением N 1 от 29.03.2021 к договору, исполнитель обязуется провести двукратное внесении энтомофагов при помощи дронов.

График внесения средств защиты (обработки) определяется исполнителем индивидуально в зависимости от результатов выполненного Исполнителем агромониторинга появления вредителей и погодных условий (п. 1.2. Договора).

Целью внесения СЗР является обеспечение защиты сельскохозяйственных культур от насекомых-вредителей.

Стоимость услуг за проведение агромониторинга составляет 100 000 руб. (из расчета 200 руб/га).

Стоимость услуг по внесению средств защиты дронами определена в размере 1 300,00 руб/га или 1 3000 000,00 руб. за весь объем по Договору (п. 3.2. Договора).

Истец произвел предоплату услуг в размере 350 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1452 от 08.06.2021. 18.06.2021.

Ответчиком проведено обследование посевов кукурузы на площади 500 га, о чем составлен соответствующий акт. В ходе обследования на поле 0105 обнаружены повреждения стебля мотыльком и хлопковой совкой, обнаружены гусеницы 1 возраста стеблевого мотылька-3 шт. на 20 растений и яйцекладка стеблевого мотылька, на поле 0221 - 4 гусеницы стеблевого мотылька на 1 растение и лет бабочек. Рекомендовано внесение трихограммы.

Ответчиком 18.06.2021 произведено внесение трихограммы на полях N 0105 и 0221, о чем составлен акт внесения.

Также 22.06.2021 сторонами составлен акт о проведенном обследовании фитосанитарного состояния сельхозугодий, из которого следует, что на момент обследования 22.06.2021 внесение 18.06.2021 энтомофагов на полях N 0105 и 0221 было проведено с нулевой эффективностью, в связи с чем оплата производится не будет.

Данный акт подписан представителями ответчика.

Кроме того, 26.06.2021 на полях N 0410, 0418, 0434, 0306, 0516 (общей площадью 508 га) ответчиком осуществлена раскладка габрабракона, о чем составлен акт внесения.

С составлением акта 01.07.2021 проведено обследование полей N 0410, 0418, 0434, 0306, 0516 с целью определения эффективности применения энтомофагов.

При обследовании на всех полях обнаружены гусеницы 1,2,3,4 возрастов в метелке и стеблях растений, в количестве 13 экз. на 20 растений.

Также 02.07.2021 проведено повторное применение габрабракона на полях N 0410, 0418 и 0516.

В ходе обследования посевных площадей 06.07.2021 установлено, что эффективность применения габрабракона составляет 0%.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Научно-производственное объединение "Семеноводство Кубани" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил взыскать задолженность за оказанные услуги по договору и штрафные санкции.

Позиция встречного иска сводится к тому, что предметом договора является оказание услуг, услуги были оказаны своевременно и надлежащего качества.

Рассмотрев условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами спора договор возмездного оказания услуг по своей сути являться смешанным, так как в него включены существенные условия двух договоров - подряда и возмездного оказания услуг.

Под услугой понимается определенное действие или деятельность, которые исполнитель осуществляет по заданию заказчика (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

При этом сами действия исполнителя не всегда имеют овеществленный результат.

Работа - деятельность, направленная на достижение определенного овеществленного результата, который может выражаться, например, в создании новой вещи или улучшении имеющейся, в разработке технической документации, достижении определенного результата (по смыслу п. 1 ст. 702., п. 1 ст. 703, ст. 758 ГК РФ).

В отличие от договора об оказании услуг в договоре подряда интерес для заказчика представляет не сама деятельность исполнителя, а вещественный результат.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 указанного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.6 договора стороны согласовали порядок фиксации результатов выполненных работ.

С учетом условий договора и позиции истца, суд пришел к выводу, что истец заключал договор с целью получения конкретного результата в виде устранения насекомых, ввиду чего, мероприятия по внесению биологических средств защиты растений следует квалифицировать как выполнение работ, а не оказание услуг, и применять в настоящем случае положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумные сроки; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Сторонами 22.06.2021 составлен акт о проведенном обследовании фитосанитарного состояния сельхозугодий, из которого следует, что на момент обследования 22.06.2021 внесение 18.06.2021 энтомофагов на полях N 0105 и 0221 было проведено с нулевой эффективностью.

В ходе обследования посевных площадей 06.07.2021 установлено, что эффективность применения габрабракона составляет 0%.

Актами от 26.06.2021 и от 02.07.2021, составленными с участием ответчика, подтверждается отсутствие эффекта от выполненных ответчиком работ.

Судом первой инстанции рассмотрен и получил надлежащую оценку довод ответчика об оказании дополнительных услуг. Судом установлено, что указание на оказание дополнительных услуг не подтверждено документально. Скриншот электронного письма и пояснения ответчика о телефонном разговоре не подтверждают оказание дополнительных услуг, дополнительное соглашение и акт выполненных работ в материалы дела не представлены.

Судом верно учтено, что истец по первоначальному иску как сельскохозяйственный производитель вправе был рассчитывать, что внесение биологических средств защиты растений повлечёт соответствующий положительный результат для сельскохозяйственных культур. Заказчика таких работ интересует не сам факт внесения средств защиты растений, а конкретный результат такого внесения, выражающийся в отсутствии сельскохозяйственных вредителей растений. В отсутствие такого положительного результата, внесение средств защиты растений как таковое оплате не подлежит.

Указание в апелляционной жалобе, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг и оплата не зависит от результата осуществленной исполнителем деятельности, противоречит материалам дела и положениям спорного договора, получило надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также заявитель указывает в жалобе, что акт эффективности подписывается со стороны исполнителя работником, не уполномоченным на подписание правовых документов, порождающих права и обязанности, что делает такой документ чисто техническим.

Доказательств иной степени эффективности выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено. Акты обследования и внесения энтомофагов (л.д. 29-37) подписаны без замечаний и возражений, ответчиком не оспорены, иная редакция актов обследования в материалах дела не содержится, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для критической оценки актов обследования, соответственно, уровня эффективности выполненных работ.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу N А32-7391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина