Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2023 г. N Ф08-8654/23 по делу N А63-1614/2023

г. Краснодар

29 сентября 2023 г.

Дело N А63-1614/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А63-1614/2023,

установила следующее.

ООО "Птичий двор" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказской электронной таможни (далее - таможня) от 26.01.2023 по делу об административном правонарушении N 10805000-8/2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.04.2023 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2023 решение суда от 28.04.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Постановление таможни от 26.01.2023 по административному делу N 10805000-8/2023 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение".

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению подателя жалобы, в силу ограничений по применению статьи 4.1.1 КоАП РФ, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение как мера административного наказания, не может быть применена при рассматриваемых обстоятельствах.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Поскольку судебный акт оспаривается в части замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, он подлежит проверке в названной части.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.02.2021 в 11 часов 30 минут на Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) (далее - таможенный пост) директор общества, действующий на основании приказа от 02.09.2017 N 5, подал электронную декларацию на товары (далее - ЭДТ) N 10805010/280221/0007030 в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

28 февраля 2021 года в 11 часов 33 минуты ЭДТ N 10805010/280221/0007030 зарегистрирована в установленном порядке.

В ЭДТ задекларирован 1 товар - оплодотворенные неплеменные инкубационные яйца индейки (turkey hatching eggs), для инкубации для последующего выращивания и убоя на мясо, свежие, по 200 шт. в коробке.

По результатам проверки документов и сведений таможенным органом установлено, что декларируемый товар включен в перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору).

Таможня 28.02.2021 в 11 часов 39 минут запросила документы с отметкой о прохождении ветеринарного контроля, ответ на который получила 01.03.2021 в 15 часов 13 минут.

1 марта 2021 год таможня запросила оригинал транспортного документа, содержащего сведения о прохождении ветеринарного контроля, который предоставлен обществом 01.03.2021 в 15 часов 23 минуты.

Таможня установила, что ЭДТ N 10805010/280221/0007030 подана 28.02.2021, однако сведения о прохождении ветеринарного контроля датированы 01.03.2021.

Таким образом, в нарушении пункта 3 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, а именно документы, подтверждающие прохождение подкарантийным товаром ветеринарного контроля (надзора) отсутствовали у общества (декларанта) на момент подачи ЭДТ.

Усмотрев в действиях заинтересованного лица признаки правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, таможня уведомлением от 23.12.2022 N 20-19/0988 известила общество о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.

11 января 2023 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением от 26.01.2023 N 108085000-8/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16.3 КоАП РФ, статьями 7, 104, 106, 108, 128 ТК ЕАЭС, Положением о порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе ЕЭС, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317.

Суды пришли к выводу о том, что отсутствие документа о прохождении карантинного фитосанитарного контроля до подачи декларации на спорный товар свидетельствует о несоблюдении обществом установленных пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС ограничений и запретов, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также статьи 4.1 КоАП РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции в части назначенного обществу наказания в виде 50 тыс. рублей административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. При этом должны выполняться условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба).

Применяя к рассматриваемым правоотношениям названые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательства причинения обществом вреда материалы дела об административном правонарушении не содержат и таможенным органом не представлены. Суд апелляционной инстанции также приял во внимание, что действия (бездействия) общества, совершенные в ходе декларировании товаров не привели к негативным последствиям, прямой ущерб охраняемым законом интересам и экономической безопасности государства, вопреки доводам таможни, отсутствует.

Из материалов дела следует и таможенным органом не оспаривается, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по статье 16.3 КоАП РФ.

Кроме того общество является субъектом малого предпринимательства (в том числе на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности), что подтверждается выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и включено в указанный реестр 01.08.2016.

Таким образом, препятствий для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, направленные на совершенствование назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, в том числе в виде административного штрафа.

Часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ, которая в действующей редакции изложена следующим образом: "В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса".

В пояснительной записке к проекту Закона N 70-ФЗ указано, что за административное правонарушение в виде санкции, за совершение которого нормами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде штрафа, совершенное впервые (и как показывает практика, чаще всего по незнанию), некоммерческим организациям и субъектам малого и среднего предпринимательства как наименее экономически защищенным субъектам должно назначаться только предупреждение как превентивная мера, мотивирующая правонарушителя не "оплачивать" свое нарушение, а в следующий раз не допускать его под угрозой неотвратимости более строгой и экономически обременительной санкции.

Назначение в безусловном порядке для некоммерческих организаций и субъектов малого и среднего предпринимательства предупреждения в качестве единственно допускаемого административного наказания за впервые совершенное административное правонарушение, не связанное с причинением вреда (возникновением угрозы причинения вреда) жизни и здоровью людей, а также окружающей среде, с имущественным ущербом, за которое нормами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена санкция в виде административного штрафа, является выражением принципа "предупреждение как первая мера административной ответственности".

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены все критерии, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, закрепившей цели административного наказания, предупреждение является официальным предостережением лица от возможности совершения им противоправного действия. Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. Данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Применение предупреждения влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено предупреждение, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2023 по делу N А53-17038/2022.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что деяние, совершенное обществом полностью отвечает критериям, содержащимся в статье 3.4 КоАП РФ, а назначенное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Выводы суда об установленных обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу N А63-1614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко