Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф08-9966/23 по делу N А32-44458/2021

г. Краснодар

28 сентября 2023 г.

Дело N А32-44458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Карпуненко Станислава Александровича - Вятченко И.В. (доверенность от 24.05.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Швейк"" (ОГРН 1149102093205) - Борисенко Е.А. (доверенность от 18.05.2023), от третьего лица - Кондратьева А.В. (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу Карпуненко Станислава Александровичана на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А32-44458/2021, установил следующее.

Карпуненко С.А. обратился в арбитражный суд к ООО "Производственная компания "Швейк"" (далее - общество) с требованием о взыскании страхового возмещения.

Определением от 10.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратьев А.В.

Определением от 13.06.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань экспертиза" Котовой М.В. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Не согласившись с определением от 13.06.2023, Карпуненко С.А. обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 28.07.2023 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 13.06.2023 в части отказа в наложении штрафа и в части назначения повторной экспертизы; определение от 13.06.2023 в части приостановления производства по делу оставил без изменения.

В кассационной жалобе Карпуненко С.А. просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2023 о назначении экспертизы и приостановления производства по делу, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023. Податель жалобы указывает, что ему не было известно о наличии ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судом первой инстанции не предоставлено право стороне представить кандидатуру экспертной организации. Поскольку о наличии в производстве суда ходатайства о назначении повторной экспертизы заявителю известно не было, он не имел возможности представить возражения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

В порядке части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что из представленных на первоначальную экспертизу документов усматривалось, что подлежащие оценке объекты недвижимости были обременены залогом. Эксперт, при проведении первоначальной судебной экспертизы не учел данное обстоятельство.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, правомерно назначил проведение по делу повторной судебной экспертизы и приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 Кодекса.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу N А32-44458/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов