Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф08-9582/23 по делу N А32-32100/2017

г. Краснодар

28 сентября 2023 г.

Дело N А32-32100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от Киселева Сергея Сергеевича - Балатюка А.В. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие Сусловой Ольги Ивановны, индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича, финансового управляющего Михайлова Евгения Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Киселева Сергея Сергеевича и Суслова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 в части по делу N А32-32100/2017 (Ф08-9582/2023);/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Киселев Сергей Сергеевич с заявлением о разрешении разногласий о признании обязательств супругов Суслова Сергея Александровича и Сусловой Ольги Ивановны по обязательствам Киселева Сергея Сергеевича в размере 8 246 280 рублей, установленным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017, общими; об обязании финансового управляющего Михайлова Евгения Александровича (далее - управляющий) включить в конкурсную массу всю выручку от продажи имущества должника в пределах обязательства перед Киселевым С.С. в пределах 8 246 280 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19.07.2023 определение отменено в части отказа в удовлетворении заявления Киселева С.С. о признании общим обязательством супругов Суслова С.А. и Сусловой О.И. требования Киселева С.С. на сумму 4 149 236 рублей 35 копеек в указанной части удовлетворено. Признано общим обязательством супругов Суслова С.А. и Сусловой О.И. требование Киселева С.С., установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-32100/2017, на сумму 4 149 236 рублей 35 копеек, в том числе 3 370 575 рублей 34 копеек долга, 531 934 рубля 89 копеек процентов за пользование займом, 246 726 рублей 12 копеек неустойки. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Киселев С.С. просит отменить определение и постановление в части, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование в полном объеме. Податель жалобы считает, что все требования кредитора в сумме 8 246 280 рублей являются общим обязательством супругов Суслова С.А. и Сусловой О.И. Заявитель указывает, что не только погашение кредитов за супругу должника и приобретение имущественного комплекса являются общими обязательствами супругов, банковские комиссии и, погашение кредиторской задолженности Суслова С.А., покупки в Юлмарте и снятие наличных денежных средств в сумме 1 490 тыс. рублей также относятся к общим обязательствам супругов Сусловых. Должником не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что указанное расходование денежных средств не является общим обязательством супругов.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление в части признания общим обязательством супругов Суслова С.А. и Сусловой О.И. требование Киселева С.С., установленное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-32100/2017, на сумму 4 149 236 рублей 35 копеек, в том числе 3 370 575 рублей 34 копеек долга, 531 934 рубля 89 копеек процентов за пользование займом, 246 726 рублей 12 копеек неустойки, в остальной части судебный акт оставить без изменения. Податель жалобы считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм права. Суд апелляционной инстанции не оценил, представленные должником судебные акты Верховного Суда Российской Федерации и иную актуальную судебную практику. Суд апелляционной инстанции учел лишь позицию Киселева С.С, проигнорировав позицию, представленную должником. Долг одного из супругов не является общим, даже несмотря на признание его таковым в судебном порядке. Доказательств использования денежных средств по договорам займа на нужды семьи Киселевым С.С. не представлено. Заявитель указывает, что семейный доход обоих супругов достаточен для трат на семейные нужды.

В отзыве Киселев С.С. просил отказать в удовлетворении жалобы должника.

В судебном заседании представитель Киселева С.С. поддержал доводы своей жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 13.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Определением от 23.12.2020 финансовым управляющим утверждена Демерджева Светлана Владимировна.

Определением от 25.02.2022 Демерджева С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 06.04.2022 финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Александрович.

Кредитор Киселев С.С. 24.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о признании обязательств супругов - Суслова С.А. и Сусловой О.И. по обязательствам Киселева С.С. в размере 8 246 280 рублей, установленных определением от 15.12.2017, общими; об обязании финансового управляющего включить в конкурсную массу всю выручку от продажи имущества должника в пределах обязательства перед Киселевым С.С. в пределах 8 246 280 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, определением от 15.12.2017 требования Киселева С.С. в размере 8 246 280 рублей, из них: 6 700 тыс. рублей основного долга, 1 057 180 рублей процентов по займу, 489 100 рублей неустойки (учтены отдельно), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредитора возникли в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 10.06.2014 и 19.06.2014, заключенным с Самылиным В.И., которые впоследствии переуступлены Киселеву С.С. по договору об уступке права требования от 17.05.2017.

Как указывает заявитель, Суслов С.А. и Суслова О.И. с 02.11.1993 по настоящее время состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-АГ N 476488, и проживают по одному адресу (г. Краснодар, ул. Павлова, д. 65). Все заемные денежные средства, полученные должником от кредитора, были израсходованы с согласия супруги на общие нужды семьи (пока не доказано обратное). При этом доход второго супруга (Сусловой О.И.) заведомо не позволял содержать семью, равно как и доход Суслова С.А. не позволял содержать семью в период получения заемных денежных средств от кредитора.

Полагая, что долг является общим обязательством супругов и использован на общие нужды семьи, Киселев С.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункта 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Согласно пункту 3 статьи 256 названного Кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В силу пункта 4 статьи 256 Кодекса правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. То есть для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, как правильно отметили суды, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги. Само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности и, установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по договору займа являются общими обязательствами должника и его супруги.

Как следует из материалов дела, Киселевым С.С. представлены сведения о перечислении денежных средств с расчетных счетов Суслова С.А. в табличной форме (движение денежных средств по счету N 40817810690280003210 в ПАО РНКБ; по счету N 40802810300280000987 в ПАО "Крайинвестбанк"; по счету N 40817810600282128659 в ПАО "Крайинвестбанк"; выписка по счету N 40817810690280003210 в ПАО РНКБ Банк; выписка по счету N 40802810300280000987 в ПАО "Крайинвестбанк"; выписка из выписки по счету N 40817810600282128659 в ПАО "Крайинвестбанк").

Суд апелляционной инстанции установил, что определением от 15.12.2017 требования Киселева С.С. в размере 8 246 280 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора возникли в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа от 10.06.2014 и 19.06.2014, заключенным с Самылиным В.И., которые впоследствии переуступлены Киселеву С.С. по договору об уступке права требования от 17.05.2017.

В определении от 15.12.2017 суд установил, что заемные денежные средства должнику перечислены правопредшественником Киселева С.С. - Самылиным В.И. в общей сумме 6 700 тыс. рублей платежными поручениями от 10.06.2014 N 75 на сумму 3 500 тыс. рублей и от 19.06.2014 N 30275 на сумму 3 200 тыс. рублей. Указанные заемные денежные средства поступили Суслову С.А. на его счет в РНКБ (ПАО) N 40817810690280003210, что следует из выписки за период с 26.04.2013 по 20.04.2017.

Проанализировав расходование денежных средств по счету в ПАО РНКБ N 40817810690280003210, суд апелляционной инстанции установил, что осуществлено перечисление 1 970 тыс. рублей в адрес Сусловой О.И. в счет погашения кредитных обязательств, а именно: погашение кредита по договору от 21.02.2013 N 67/ПК/13/49 за Суслову О.И.; погашение кредита по договору от 31.06.2012 N 01218317RURPROC101; погашение кредита, лицевой счет N 40817810050230015734 для Сусловой О.И.; погашение кредита по договору N 67/КК/13/49 от 21.02.2013 за Суслову О.И.; перевод денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 28.11.2012 N 28083673, заемщик Суслова О.И., согласно заявлению клиента б/н от 19.06.2014; перевод денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от 26.07.2013 N 28601140, заемщик Суслова О.И., согласно заявлению клиента б/н от 19.06.2014; погашение кредита по договору от 31.06.2012N 01218317RURPROC101, заемщик Суслова О.И., согл. заявлению клиента б/н от 19.06.2014; частичное досрочное погашение кредита, лицевой счет N 40817810050230015734 для Сусловой О.И. согласно заявлению клиента б/н от 19.06.2014.

Кроме того, из анализа расходования денежных средств по счету в ПАО "Крайинвестбанк" N 40817810600282128659 следует, что должником также осуществлялось перечисление 330 тыс. рублей в адрес Сусловой О.И. в счет погашения кредитных обязательств: перевод денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 28083673; перевод денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору N 28601140.

Учитывая изложенное, должником заемные денежные средства в сумме 2 300 тыс. рублей напрямую направлены на погашение кредитных обязательств своей супруги Сусловой О.И.

Суд апелляционной инстанции отметил, что должником за счет заемных денежных средств оплачено приобретение имущественного комплекса (по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Ивановская, ул. Советская, д. 23) в сумме 1 070 575 рублей 34 копейки согласно сведениям, отраженным в анализе расходования денежных средств по счету в ПАО "Крайинвестбанк" N 40817810600282128659 и по счету в ПАО РНКБ N 40817810690280003210: произведена оплата согласно договору купли-продажи от 15.08.2013 б/н за имущественный комплекс, расположенный по адресу ст. Ивановская, ул. Советская, д. 23 (р/с N 40817810690280003210) и перечислены средства согласно заявлению клиента от 23.06.2014 б/н.

Поскольку данное имущество является совместно нажитым, суд апелляционной инстанции обосновано признал расходы на его приобретение общим обязательством супругов.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов возможности представить в материалы дела опровергающие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору обратно на кредитора, в деле отсутствуют.

Поскольку полученные должником денежные средства частично израсходованы на семейные нужды, обратного должник и Суслова О.И. не доказали, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что заявление Киселева С.С. подлежит удовлетворению в части основного долга в сумме 4 149 236 рублей 35 копеек.

В части доводов жалобы Киселева С.С. суды пришли к правильному выводу, что в части неудовлетворенных требований заявителем не представлены доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанций, они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А32-32100/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник