Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2023 г. N Ф08-9370/23 по делу N А53-36028/2022

г. Краснодар

02 октября 2023 г.

Дело N А53-36028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЕАН" (ИНН 2308058952, ОГРН 1022301205266), органов (должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия): ведущего судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Белицкого Станислава Анатольевича, руководителя Каменского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Асеевой Оксаны Владимировны, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом АС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕАН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А53-36028/2022, установил следующее.

ООО "СЕАН" (далее - общество, взыскатель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ведущему судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Белицкому С.А. (далее - судебный пристав), руководителю Каменского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Асеевой О.В. (далее - руководитель отдела), в котором просило:

- признать недействительным постановление от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства N 124989/21/61052-ИП;

- обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возобновления исполнительного производства в отношении должника - ООО "Торговый дом АС" (далее - торговый дом, должник) и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 032306567, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22441/2020;

- возложить на судебного пристава обязанность направить в адрес взыскателя документальные доказательства, подтверждающие проведения необходимых исполнительных действий в кратчайшие сроки и взыскании всей суммы долга в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 032306567, выданным Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22441/2020;

- привлечь судебного пристава к ответственности в соответствии со статьей 332 и главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за ненадлежащее исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Определением от 07.09.2022 Арбитражный суд Краснодарского края передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с правилами о подсудности (т. 1, л. д. 75).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен торговый дом; в качестве заинтересованного лица - главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (т. 1, л. д. 164).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 отказано в удовлетворении требований общества о привлечении судебного пристава и отдела судебных приставов к ответственности в соответствии со статьей 332 и главой 11 Кодекса за ненадлежащее исполнение исполнительного документа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение от 17.01.2023, дополнительное решение от 18.04.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы следующим. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение, поведения должника и взыскателя. Из представленных в дело доказательств следует, что судебный пристав принял допустимые законом меры к отысканию имущества должника, которые не принесли результата. В частности, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, в государственные органы и органы, регистрирующие право собственности. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что судебный пристав не принял меры к выявлению активов, в том числе дебиторской задолженности. Представленная взыскателем выписка ФНС не является доказательством наличия бесспорной дебиторской задолженности в указанной сумме. Кроме того, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника, не подтвержденную в установленном законом порядке. Судебный пристав в ходе исполнительного производства вынес постановления об ограничении проведения расходных операций. В связи с отсутствием сведений о местонахождении организации должника, его имущества, вынесено постановление об исполнительном розыске от 11.06.2021, а также постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. В ходе осуществления розыскных мероприятий установлен руководитель торгового дома, от которого получено объяснение, согласно которому должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с октября 2019 года, по адресу регистрации не находится. Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имеется имущество, не установленное судебным приставом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Суд апелляционной инстанции отклонил довод взыскателя о том, что судебный пристав не установил, какая недвижимость, год ее регистрации, зарегистрирована на родственников, супругу и иных доверенных лиц, поскольку должником по исполнительному листу серии ФС N 032306567 является торговый дом, а не физические лица. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что постановление от 20.06.2022 об окончании исполнительного производства N 124989/21/61052-ИП соответствует закону, об отсутствии оснований для возобновления исполнительного производства, а также о том, что судебный пристав не допустил незаконного бездействия. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. В материалах дела имеется копия исполнительного производства, подтверждающего совершение судебным приставом достаточных действий по исполнению требований исполнительного документа. Оснований для вынесения определения об истребовании еще каких-либо материалов исполнительного производства коллегией не установлено, обществом в апелляционной жалобе они не названы. В части требования о привлечении должностных лиц службы судебных приставов к ответственности в соответствии со статьей 332 и главой 11 Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, суд апелляционной инстанции указал следующее. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Кодекса может быть взыскан с должника. Поскольку должностные лица службы судебных приставов, осуществляющие принудительное исполнение судебного акта, не являются субъектами названного правонарушения (должниками по исполнительному производству), в удовлетворении указанной части требований отказано правомерно. Относительно требований к руководителю отдела суд установил, что он не мог непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительного листа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава. Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Кодекса совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований общества. Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы общества о несоответствии документов исполнительного производства приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", о неподтверждении ключа сертификата подписи судебного пристава, поскольку исходя из содержания исполнительных документов, в том числе оспариваемого постановления, они подписаны электронной подписью, выданной удостоверяющим органом ее владельцу (судебному приставу), с указанием номера сертификата, срока действия, номера документа. Документы имеют установленный состав реквизитов с определенным их расположением и оформлением. Судебные инстанции также пришли к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований - пропуска обществом срока на обжалование действий (бездействия) и постановления судебного пристава. Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено приставом 20.06.2022. Как указывает общество, оно получило и зарегистрировало постановление 30.06.2022. Таким образом, десятидневный срок на подачу заявления, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, надлежит исчислять с 01.07.2022, в связи с чем, указанный срок, исчисляемый в рабочих днях, истекает 14.07.2022. Заявление о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.07.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о пропуске обществом срока на обжалование действий (бездействия) и постановления судебного пристава.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные инстанции надлежащим образом не оценили доводы о допущенном судебным приставом бездействии. Обстоятельства отсутствия у должника ликвидного имущества (имущественных прав) надлежащим образом не установлены. По ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении должника исполнительные листы в адрес взыскателей не возвращены. Материалы исполнительного производства в адрес общества не направлены. Документы спорного исполнительного производства изготовлены судебным приставом формально, без фактического производства исполнительных действий. Суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку необоснованно отклонил ходатайство взыскателя о направлении ему материалов исполнительного производства. Дополнительное решение от 18.04.2023 противоречит законодательству, регулирующему деятельность службы судебных приставов, а также положению о территориальном органе по Ростовской области. Суды не запросили и не исследовали документы по территориальному органу, а также должностные инструкции и регламенты организации работы руководителя отдела. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительного решения. Выводы судов о пропуске срока для обращения в суд ошибочны.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-22441/2020 с торгового дома в пользу общества взыскана задолженность в размере 46 092 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом с 07.02.2019 по 31.03.2020 в размере 38 167 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности, с даты вступления судебного акта в законную силу и по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей 97 копеек.

На основании ходатайства взыскателя от 22.03.2021 суд направил в Каменский отдел исполнительный лист серии ФС N 032306567, выданный для принудительного исполнения судебного акта в отношении должника.

Постановлением от 27.05.2021 судебный пристав-исполнитель Бережнова Т.С. отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя, направив вместе с постановлением исполнительный лист в адрес взыскателя (т. 1, л. д. 31).

Взыскатель направил исполнительный лист вместе с заявлением от 25.06.2021 в адрес руководителя Каменского отдела, в котором просил принять исполнительный документ к исполнению, наложить арест на имущество должника в порядке статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направить постановления о наложении ареста на имущество должника и возбуждении исполнительного производства в адрес общества (т. 1, л. д. 32, 33).

Судебный пристав 16.07.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 124989/21/61052-ИП о взыскании с торгового дома в пользу общества 87 430 рублей 45 копеек. В связи с наличием в отношении должника сводного исполнительного производства N 76850/21/61052-СД судебный пристав также вынес постановление от 18.08.2021 о присоединении исполнительного производства N 124989/21/61052-ИП к сводному исполнительному производству N 76850/21/61052-СД (т. 1, л. д. 92, 93, 102).

В связи с неполучением от Каменского отдела постановлений и отсутствием информации в банке данных исполнительных производств, взыскатель повторно обратился с ходатайством в адрес руководителя Каменского отдела (т. 1, л. д. 35, 36).

В адрес взыскателя судебный пристав направил постановление от 18.08.2021 N 61052/21/612860 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с присоединением исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-22441/2020, к сводному исполнительному производству N 76850/21/61052-СД и исполнением требования взыскателя ранее (т. 1, л. д. 38).

Актом судебного пристава от 20.06.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлением от 20.06.2022 N 61052/22/516349 исполнительное производство N 124989/21/61052-ИП в отношении должника окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Взыскателю возвращен исполнительный документ (т. 1, л. д. 141, 142).

Общество, указывая, что названное постановление судебного пристава противоречит закону, а должностные лица службы судебных приставов допустили незаконное бездействие, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о принятии судебным приставом предусмотренных законом мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов и правомерности окончания исполнительного производства.

Суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление Пленума N 50).

В статьях 64 и 68 Закона N 229-ФЗ приведены перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, целью которых является понуждение должника к исполнению исполнительного документа и получение с должника имущества и денежных средств. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума N 50 предусмотрено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Правильно применив указанные нормы права, судебные инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в их обоснование доказательства, установили, что судебный пристав в период с даты возбуждения исполнительного производства по 20.06.2022 (дата вынесения оспариваемого постановления) совершил исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника. Предпринятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, не привели к выявлению имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, поэтому судебный пристав правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, судебный пристав допустил грубые нарушения процедуры исполнительного производства, вследствие которых из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, приведенное выше правовое регулирование и разъяснения по его применению, является правомерным вывод судов о недопущении судебным приставом в ходе исполнительного производства нарушений, влекущих признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону, незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов не установлено, основания для привлечения должностных лиц службы судебных приставов к ответственности, в том числе в виде штрафа, в любом случае отсутствуют.

Заявитель не учитывает, что меры, по обнаружению имущества должника осуществлялись судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства. Содержание ответов государственных органов, банков, полученных в ответ на запросы судебного пристава (т. 1, л. д. 116 - 121, 136 - 140), не позволяет утверждать о том, что постановления, оформляющие совершение исполнительных действий, вынесены в один период и формально. Постановления судебного пристава оформлены надлежащим образом, на что правильно указал апелляционный суд. Наличие какого-либо имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, в рамках исполнительного розыска не установлено (т. 1, л. д. 134).

Основания для принятия дополнительного решения у суда первой инстанции имелись, что следует из содержания решения от 17.01.2023 и положений пункта 1 части 1 статьи 178 Кодекса.

Требования общества рассмотрены судебными инстанциями по существу, поэтому доводы жалобы об ошибочных выводах о пропуске срока для обращения в суд, не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

Доводы общества проверялись при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены. Основания для признания выводов апелляционного суда по существу спора ошибочными у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права не может служить достаточным основанием для отмены судебных актах (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие последствий в виде отмены судебного акта ввиду допущенных процессуальных нарушений оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах, исследовании и оценке доводов судебного пристава и общества (взыскателя), которое обладало возможностью ознакомления с материалами дела.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и апелляционного постановления; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах решение от 17.01.2023, дополнительное решение от 18.04.2023 и постановление от 06.06.2023 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А53-36028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо