Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2023 г. N Ф08-9311/23 по делу N А63-16975/2022

г. Краснодар

02 октября 2023 г.

Дело N А63-16975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тамань-Агро" (ИНН 2308283387, ОГРН 1212300074062) - Федорова Д.В. (доверенность от 12.10.2022), от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) - Шматовой Ю.В. (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А63-16975/2022, установил следующее.

ООО "Тамань-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее - компания) о возложении обязанности заключить договор технологического присоединения в соответствии с заявкой на технологическое присоединение по 4 точкам (КЛ 10 кВ) к РУ-10 кВ в ПС 220 кВ Вышестеблиевская, максимальной мощностью 12 МВт по 2 категории надежности, в целях подключения электроустановок тепличного комплекса, 6 ТП10/0,4 кВ 2*2500 кВА каждая, расположенных (будут располагаться) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0802000:123 Темрюкского района Краснодарского края, юго-запад ст. Вышестеблиевская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Системный оператор единой энергетической системы".

Решением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2023, исковые требования удовлетворены: на компанию возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом договор об осуществлении технологического присоединения в соответствии с заявкой на технологическое присоединение по 4 точкам (КЛ 10 кВ) к РУ-10 кВ в ПС 220 кВ Вышестеблиевская, максимальной мощностью 12 МВт по 2 категории надежности, в целях подключения электроустановок тепличного комплекса, 6 ТП10/0,4 кВ 2*2500 кВА каждая, расположенных (будут располагаться) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0802000:123 Темрюкского района Краснодарского края, юго-запад ст. Вышестеблиевская. С компании в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, содержание поданной обществом заявки на технологическое присоединение не соответствовало Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а именно: отсутствовала информация об энергопринимающих устройствах. Кроме того, общество в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложило к иску проект договора, в связи с чем несоблюдение указанного требования закона влечет невозможность указания в судебном акте условий, на которых стороны обязаны заключить договор, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, представил на обозрение суда копию подписанного сторонами на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 752/ТП-М5.

Третье лицо явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.09.2022 общество направило в адрес компании заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по четырем точкам (КЛ 10 кВ) к РУ-10 кВ в ПС 220 кВ Вышестеблиевская, максимальной мощностью 12 МВт по II категории надежности, в целях подключения электроустановок тепличного комплекса, шесть ТП10/0,4 кВ 2*2500 кВА каждая, расположенных (будут располагаться) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0802000:123 Темрюкского района Краснодарского края, Юго-Запад ст. Вышестеблиевская.

В ответ на заявку о технологическом присоединении в письме от 28.09.2022 N М5/6/1385 компания сослалась на нарушение заявителем пунктов 8.2, 9, 10 Правил N 861, указав при этом на отсутствие сведений о наименовании энергопринимающих устройств для присоединения, а также перечня и мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики.

Общество, полагая, что компания неправомерно уклоняется от заключения договора технологического присоединения, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами N 861 и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что общество выполнило требования и представило все необходимые документы, предусмотренные пунктами 8, 9 и 10 Правил N 861, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на компанию обязанности по заключению договора об осуществлении технологического присоединения в соответствии с заявкой общества.

Согласно позиции компании представленная обществом заявка на технологическое присоединение не соответствовала требованиям пунктов 8.2, 9, 10 Правил N 861, в частности: в пункте 4 заявки отсутствуют сведения о наименовании энергопринимающих устройств для присоединения; к заявке не приложен перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем, должны быть указаны наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

Подпунктом "в" пункта 10 Правил N 861 предусмотрено, что к заявке, направляемой заявителем, прилагается перечень и мощность энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной автоматики.

Судами установлено, что при подаче заявки общество указало наименование энергопринимающих устройств: электроустановки тепличного комплекса, шесть ТП-10/0,4 кВ 2*2500 кВА каждая, четыре КЛ 10 кВ от ПС Вышестеблиевская до ТП-10/0,4 кВ, мощностью 12 МВт.

Кроме этого, в письме от 20.01.2023 N 17 общество сообщило компании, что энергопринимающими устройствами (ЭПУ) тепличного комплекса являются системы освещения, обогрева, водоснабжения, вентиляции; тип, количество и состав оборудования тепличного комплекса будут определены проектом.

В ходе рассмотрения настоящего дела общество направило в адрес компании письмо, в котором сообщило, что к устройствам противоаварийной и режимной автоматики будут присоединены электроустановки тепличного комплекса в количестве шесть ТП-10/0,4 кВ 2*2500 кВА каждая, четыре КЛ 10 кВ от ПС Вышестеблиевская до ТП-10/0,4 кВ, мощностью 12 МВт.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции компания сообщила, что у нее осталось только одно замечание к заявке общества - отсутствие сведений о наименовании энергопринимающих устройств для присоединения (пункт 4 заявки).

В заседании суда кассационной инстанции представитель компании подтвердил актуальность только одного замечания к заявке общества, а именно: отсутствие сведений о наименовании энергопринимающих устройств для присоединения.

При этом, как верно отметили суды обеих инстанций, компания не обосновала обстоятельства, не позволяющие осуществить технологическое присоединение при предоставлении заявителем сведений относительно планируемой потребляемой мощности и цели потребления (освещение, обогрев, водоснабжение, вентиляция), а также причины, не позволяющие ей осуществить технологическое присоединение при наличии информации, поступившей от заявителя.

На отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств общества компания не ссылается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что занятый компанией формальный подход к требованию по составлению заявки не основан на положениях Правил N 861, а равно статусе компании как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики, который в процессе технологического присоединения может и должен понимать не столько формальные процедурные требования сами по себе, сколько законные потребности обратившихся к нему лиц в относительно скором и эффективном присоединении энергопринимающих устройств к объектам сетевой организации. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что у компании отсутствовали правовые основания повторно запрашивать у общества сведения о конкретном наименовании энергопринимающих устройств для присоединения, а также информации относительно наименования и мощности энергопринимающих устройств, которые могут быть присоединены к устройствам противоаварийной и режимной автоматики.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о нарушении компанией положений пункта 15 Правил N 861 при рассмотрении заявки общества, в силу которых компании надлежало направить обществу заполненный и подписанный проект договора в двух экземплярах с приложением технических условий.

Довод компании о том, что общество в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложило к иску проект договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) названных Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7(1) любым способом ее подачи (очно, почтой, с использованием официального сайта сетевой организации или в случае обеспечения сетевой организацией, в которую подается заявка, возможности реализации прав и обязанностей заявителей, возникающих в ходе осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)").

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861, в том числе: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер платы за технологическое присоединение.

Перечисленные существенные условия не зависят от воли заявителя по договору технологического присоединения, поскольку могут быть включены в договор только сетевой организацией.

Общество, не являясь профессиональным участником розничного рынка электрической энергии, лишено возможности определять мероприятия по технологическому присоединению, а также сроки осуществления мероприятий и размер платы за технологическое присоединение, поскольку не обладает сведениями относительно того, какие действия должна совершить сетевая организация для осуществления процедуры технологического присоединения.

В данном случае предметом спора явился отказ компании в принятии поданной обществом заявки и ненаправление в адрес общества заполненного и подписанного компанией проекта договора в двух экземплярах с приложением технических условий.

Обращение истца в суд с настоящим иском при отсутствии у него возможности разработать и представить проект договора технологического присоединения фактически направлено на понуждение ответчика, неправомерно отклонившего заявку общества, исполнить предусмотренную пунктом 15 Правил N 861 обязанность по направлению заполненного и подписанного проекта договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу компания направила в адрес общества разработанный ею в установленном порядке проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 752/ТП-М5 с приложением технических условий, который обществом подписан без разногласий и представлен на обозрение суда кассационной инстанции. Заключенный сторонами договор разработан компанией (сетевой организацией), содержит все существенные условия и подписан истцом без разногласий. Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердила факт заключения указанного договора сторонами и отсутствие разногласий по нему.

Таким образом, в настоящее время между сторонами отсутствует спор по условиям договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, решение суда по настоящему делу не вносит неопределенность в отношения сторон и является исполнимым.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу N А63-16975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова