Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2023 г. N Ф08-8234/23 по делу N А53-22065/2022

г. Краснодар

02 октября 2023 г.

Дело N А53-22065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при участии от истца - акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) - Ляшенко Н.Е. (доверенность от 20.06.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Чистохвалова Валерия Владимировича (ИНН 616603302380, ОГРНИП 308616602300068) - Чистохвалов В.В. (доверенность от 06.09.2022) и Чистохвалов М.В. (доверенность от 28.07.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чистохвалова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А53-22065/2022, установил следующее.

АО "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чистохвалову Валерию Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 347 383 рублей 67 копеек задолженности.

Решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что исходя из буквального содержания выводов эксперта, сделанными им по результатам проведенного исследования, спорный прибор учета, равно как и узел учета в целом, полностью исправны, что в свою очередь делает заключение эксперта доказательством, опровергающим презумпцию безучетного водопотребления по основаниям подпункта "д" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 04.09.2013 N 776. Однако, суды данные обстоятельства проигнорировали, ограничившись формальным применением расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и предприниматель (абонент) заключили договор от 04.05.2010 N 12911 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами собственниками нежилых помещений, местом исполнения обязательств является объект по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Путевая, д. 95 (склад, база) (далее - договор).

Согласно положениям пункта 1.4 договора абонент обязан обеспечить сохранность и исправность средств измерений, сохранность пломб на них, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на балансе абонента.

В соответствии с пунктом 2.5 договора количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с в случае отсутствия или неисправности средств измерений или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий, негерметичном закрытии задвижек обводных линий, по истечении межповерочного срока средств измерений.

Расчет производится с момента последней проверки, но не более срока исковой давности до устранения нарушения. При контрольном обследовании 06.12.2016 (акт КО N 077072) установлено, что на водомер N 0300009868 установлена антимагнитная пломба N АМ 0275913, выдано предписание следить за сохранностью пломб и исправной работой водомера.

При контрольном обследовании объекта 18.02.2022 (акт КО N 55852) выявлено, что ранее установленная пломба N АМ 0275913 сорвана.

Кроме того, в акте указано, что истекает межповерочный интервал водомера, предписано заменить (поверить) водомер, о чем письменно сообщить обществу.

Полагая, что установленный контрольным обследованием факт срыва пломбы с прибора учета указывает на наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу водомера.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), суды установили, что в нарушение требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 35 Правил от 29.07.2013 N 644 предприниматель не обеспечил сохранность знаков поверки и пломб на приборе учета, защиту помещения, где находится прибор учета, от попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения.

В силу положений подпункта "в" пункта 49 Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

В соответствии с пунктом 19.1 названных Правил в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 названных Правил.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил суду, что показания прибора учета снимал предприниматель и передавал обществу. Таким образом, на предпринимателе лежала обязанность сообщить обществу о срыве пломбы, чего сделано не было. В связи с этим для предпринимателя наступили негативные последствия в виде применения истцом метода расчета, предусмотренного пунктом 16 Правил N 776 с 18.11.2021 по 18.02.2022, поскольку срыв пломбы создал возможность потребления ресурса без его надлежащего учета.

Вопреки доводам заявителя согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 5 статьи 71 названного Кодекса никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, несмотря на выводы заключения судебной экспертизы, предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по соблюдению требований эксплуатации прибора учета.

Так, в силу положений подпункта "в" пункта 49 указанных Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму.

В соответствии с пунктом 19.1 Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 названных Правил, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 названных Правил.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А53-22065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.В. Тамахин