Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 г. N КА-А40/6509-03 Суд обязал налоговую инспекцию возместить заявителю НДС по экспортной поставке, поскольку заявитель документально подтвердил факты экспорта товара, поступления экспортной выручки и уплаты заявленных к возмещению сумм налога российским поставщикам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2003 г. N КА-А40/6509-03

Решением от 17.03.03, оставленным без изменения постановлением от 19.06.03 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Южная Топливная Компания" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения N 17-07/147э от 20.11.01 Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 6) и об обязании Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 4) возместить путем возврата из бюджета НДС в сумме 1386751 руб. При этом судебные инстанции исходили из подтверждения заявителем надлежащими доказательствами факта приобретения им товара у российского поставщика и его оплату с учетом НДС, факт экспорта этого товара (в Болгарию транзитом через Украину), а также поступление экспортной выручки от реализации товара иностранному юридическому лицу.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 6 просит судебные акты отменить, указывая на то, что экспортируемые товары фактически отгружались на территории страны-участницы СНГ (Украина); отсутствуют доказательства последующего перемещения товара с Украины именно истцом; приобретенный заявителем товар не оформлен товарной накладной по унифицированной форме N ТОРГ-12; возмещение всей суммы уплаченного НДС возможно только в случае поступления по каждому контракту всей согласованной сторонами экспортной выручки.

В судебном заседании представитель ИМНС РФ N 6 поддержал доводы жалобы.

Представитель ИМНС РФ N 4 поддержал позицию Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы.

Представитель общества против отмены судебных актов возражал по изложенным в них основаниям.

Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на жалобу. Представители Инспекций МНС против удовлетворения ходатайства не возражали. Суд, обсудив заявленное ходатайство, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела письменный отзыв на жалобу.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что ЗАО "Азоввнештранс" являлось экспедитором, экспортируемый товар на территории Украины перегружен на морские суда и вывезен в Болгарию; довод ИМНС о представлении в инспекцию в обоснование права на льготу по НДС накладной по унифицированной форме N Торг-12 не основан на законе; НДС заявлен к возмещению в сумме пропорционально поступившей выручке и исходя из фактической поставки товара на экспорт.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства перехода права собственности на товар и перемещения товара через границу и таможенную территорию Российской Федерации были предметом исследования суда. Суд установил, что товар экспортировался в Болгарию транзитом через Украину, что подтверждается материалами дела, в том числе ГТД, международными транспортными накладными.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

В представленных истцом документах, в том числе, ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товара, отсутствуют сведения об экспорте указанного в контракте товара с территории РФ украинской фирмой. ЗАО "Азоввнештранс" является международным перевозчиком и в транспортных документах указано как экспедитор, а не продавец.

Паспорт сделки (закрыт), оформленный для осуществления валютного контроля за поступлением экспортной выручки также подтверждает статус заявителя как экспортера. Отсутствуют сведения и об осуществлении обществом расчетов в иностранной валюте на территории РФ и Украины.

Обязательственные отношения сторон по экспортному контракту, определяющие момент перехода права собственности на товар на территории Украины, не влияют на экспортный характер поставки, целью которой было перемещение товара за границу на возмездной основе и самим заявителем.

Довод инспекции о принадлежности республики Украина к государствам - участникам СНГ не соответствует действительности, то есть фактическим обстоятельствам, так как противоречит решению Экономического суда СНГ от 31.03.1994 г. N 02/94.

Не является препятствием для возмещения НДС и частичное исполнение контракта в данном налоговом периоде, так как вычеты заявлены в соответствии с реальным оборотом, а экспорт учитывается по каждой партии товара.

Представитель ИМНС РФ N 6 подтвердил, что НДС заявлен к возмещению в пределах фактической поставки.

Судом правомерно отклонен как не основанный на налоговом законодательстве довод ИМНС РФ N 6 о том, что непредставление заявителем в инспекцию товарных накладных, оформленных по унифицированной форме N ТОРГ-12, является основанием к отказу в возмещении НДС.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Счета-фактуры в ИМНС представлены и претензий к их оформлению и содержанию у инспекции не имеется.

Счета-фактуры также имеются в материалах дела, исследованы судом в совокупности с платежными поручениями и получили правильную оценку как подтверждающие приобретение заявителем у поставщика товара с учетом НДС.

Факт уплаты НДС и расчет суммы налога, подлежащей возмещению, инспекцией не оспаривается.

К тому же, суд правильно указал, что налогоплательщиком представлены международные транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями норм международного права (международного соглашения) и имеющие, в связи с этим приоритетное значение перед унифицированной формой ТОРГ-12.

Противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела довод об открытии по одному внешнеторговому контракту двух паспортов сделки.

Судом установлено, что в связи с изменением иностранным покупателем названия был составлен контракт с новым наименованием, а также открыт и подписан новый паспорт сделки взамен первоначального, но на прежних условиях, что соответствует требованиям совместной инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки о экспорта товаров".

Иные выводы суда налоговым органом не оспариваются, а изложенные в жалобе доводы были предметом проверки суда на основании собранных по делу доказательств и получили правильную правовую оценку.

Оснований для переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2003 и постановление от 19.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-50128/02-98-602 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.