Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2023 г. N Ф08-9271/23 по делу N А63-3281/2021

г. Краснодар

02 октября 2023 г.

Дело N А63-3281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от должника - Васильева Ярослава Игоревича (ИНН 263407027090) - Профатиловой С.Ю. (доверенность от 15.09.2023), от финансового управляющего должника - Шуховцева А.А. - Бутновой К.Н. (доверенность от 17.05.2023), в отсутствие публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург"" (ИНН 7831000027, ОГРН 1027800000140), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы должника Васильева Я.И. и финансового управляющего Шуховцева А.А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А63-3281/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Васильева Я.И. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 29.12.2022 завершена процедура реализации имущества; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела о банкротстве; освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения определения о завершении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 29.12.2022 отменено в части; к должнику не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО "Банк ""Санкт-Петербург"" (далее - банк) в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 25.11.2021; в остальной части определение от 29.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационное жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении должником неправомерных действий при заключении кредитного договора и в рамках процедуры банкротства.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на то, что при получении кредита он представил банку справку о доходах, подписанную руководителем работодателя и заверенную печатью юридического лица; справку 2-НДФЛ банк не запрашивал; должник погашал задолженность перед банком; некорректное составление работодателем справки 2-НДФЛ не может являться основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобах

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты не обжалуются в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, решением от 20.07.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества, завершены в полном объеме, обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Согласно отчету управляющего, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО "Банк ГПБ" в сумме 2 490 227 рублей 61 копейки и 19 756 рублей 97 копеек санкций отдельно, требования банка в размере 933 031 рубля 33 копеек и 2 619 рублей 08 копеек санкций отдельно, требования ООО "Феникс" в размере 165 036 рублей 03 копеек учтены за реестром; в рамках процедуры реализации имущества реестровые требования погашены на сумму 94 746 рублей 38 копеек, иное имущество у должника отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, завершили процедуру банкротства. Доводы о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина не приведены.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, требования банка основаны на кредитном договоре от 23.01.2020 о предоставлении банком заемщику 913 108 рублей под 17,9% годовых со сроком возврата кредита до 23.01.2027.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и пришел к выводу о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Суд исходил из того, что должник представил банку справку о доходах, подписанную руководителем работодателя, в материалы дела не представлены доказательства фальсификации должником названной справки; в справке о доходах от 20.01.2020 указан средний доход сотрудника в месяц за 12 месяцев в размере 120 тыс. рублей. Суд первой инстанции отклонил довод об указании в справке 2-НДФЛ дохода в меньшей сумме, принимая во внимание, что справка представлена за четыре месяца 2019 года. Суд также исходил из того, что должник производил погашение кредита с 21.02.2020 по 22.03.2021.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части и не освободил должника от исполнения обязательств перед банком на том основании, что должник при заключении кредитного договора принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по кредиту, представил банку ложные сведения о своем финансовом состоянии, поскольку размер дохода, указанный в справке 2-НДФЛ, меньше размера дохода, указанного в представленной должником в банк справке о доходах.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 N 304-ЭС22-25484).

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 305-ЭС22-25685).

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

В данном случае суд первой инстанции установил, что должник представил банку документы согласно требованиям банка; справка о доходах представлена по форме банка; банк имел возможность проверить кредитоспособность заемщика, запросив дополнительные документы при наличии сомнений в достоверности информации, указанной в документах, представленных должником. Кредитная организация самостоятельно принимает решение о выдаче заемных средств физическому лицу, согласно установленным ею правилам предоставления таких услуг; запрашивает необходимые сведения о клиенте, оценивая его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Сведения о принятии банком мер по проверке достоверности сведений, отраженных в представленной по форме банка справке о доходах отсутствуют. Само по себе несовпадение размера дохода, указанного работодателем за 12 месяцев 2019 года, и дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за четыре месяца 2019 года, не может являться основанием для вывода о недобросовестности должника.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление банка о том, что должник в полном объеме погасил свои обязательства по кредитному договору от 29.03.2019 в сумме 2 825 тыс. рублей. Как указал банк в пояснениях, погашение кредита должник производил с 29.03.2019 по 01.09.2020. Таким образом, при выдаче кредита в 2020 году банк, кроме представленной должником справки о доходах, обладал и иной информацией о финансовом состоянии должника. Кроме того, из материалов дела следует, что должник в этот же период погашал обязательства перед иными банками.

Указанные обстоятельства в совокупности с осуществлением должником платежей по кредиту перед банком и при неподтвержденности наличия очевидных признаков того, что должник, принимая на себя обязательства перед банком, не намеревался с ним рассчитываться, свидетельствуют об отсутствии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в данном случае фактов заведомо недобросовестного поведения должника как при принятии на себя обязательства, так и при проведении процедуры банкротства, и освободил должника от исполнений требований кредиторов. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А63-3281/2021 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник