Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2003 г. N КА-А40/6510-03 Суд отказал в иске о признании недействительной регистрации ООО в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при регистрации общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2003 г. N КА-А40/6510-03

ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о признании недействительной регистрации ООО "Марриот Импекс", произведенной Московской регистрационной палатой 26.11.99, свидетельства о регистрации N 1602791.

Решением суда от 28 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 июня 2003 года, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с выводами суда, ИМНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы настаивает на отмене судебных актов в связи с недостаточной их обоснованностью. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд на оценил то обстоятельство, что показания учредителя Демочкина Г.М. противоречивы. Судом не учтено то обстоятельство, что Демочкин Г.М. не вносил имущество в уставный капитал общества, тогда как в силу закона вклад в уставный капитал в силу ст. 16 Закона вносится только учредителем, что свидетельствует о нарушении закона при создании общества.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Марриот Импекс" возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебных актов. При этом пояснил, что предприятие является действующим, осуществляет хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что ООО "Марриот Импекс" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 26.11.99, регистрационный номер 1602791. Учредителем общества являлось физическое лицо Демочкин Г.М. В учредительные документы общества внесены изменения 16.11.2001, в силу которых учредителем ООО "Марриот Импекс" является Иванов В.В.

Оспаривая действительность государственной регистрации ООО "Марриот Импекс", налоговая инспекция исходила из того, что общество создано с грубыми и неустранимыми нарушениями законодательства, а именно: отсутствие волеизъявления учредителя Демочкина Г.М. на создание общества.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств по делу пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания акта регистрации ООО "Марриот Импекс" в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства при регистрации общества.

Согласно ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ регистрирующего органа в регистрации юридического лица предусмотрен лишь в случаях нарушения установленного законом порядка создания предприятия, а также в случаях несоответствия его учредительных документов требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 10 Положения о государственной регистрации, утвержденного Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94 также предусмотрено, что отказ в регистрации предприятия допускается в случаях несоответствия представленных документов и содержащихся в них сведений требованиям Закона.

Согласно п.4 вышеназванного Положения при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган не вправе предъявлять иных требований к заявителям и учредительным документам, представляемым для регистрации, кроме предусмотренных данным Положением, не допустимо.

При регистрации ООО "Мариот" соблюдены требования указанных норм, регистрация произведена на основании представленных документов, необходимых для совершения регистрационных действий.

Судом при разрешении спора установлена несостоятельность доводов налогового органа, положенных в обоснование требований, об отсутствии волеизъявления учредителя Демочкина Г.М. на создание общества. В судебном заседании Демочкин Г.М., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил свое намерение на создание общества и факт подписания учредительных документов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся противоречивости показаний свидетеля, не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суд же кассационной инстанции не вправе вступать в их переоценку.

Также судом дана оценка доводам заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях при создании общества, а именно: по мнению налогового органа, имущество в уставный капитал общества непосредственно самим учредителем Демочкиным Г.М. Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства. Довод заявителя о том, что регистрация общества произведена по подложным документам неизвестными лицами на основании паспорта Декмочкина Г.М., не подтвержден документально, иных доказательств, кроме наказаний Демочкина Г.М., не представлено.

Сведений о том, что паспорт, на основании которого произведена регистрация общества, выбывал из владения Демочкина В.Г в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, для признания оспариваемого акта недействительным, а именно судом не установлено нарушений требований закона допущенных регистрирующим органом при проведении регистрации юридического лица.

Таким образом применение судом норм материального права соответствует выводам судов в решении об обстоятельствах дела, установленным на основании всестороннего и полного исследования доказательств, содержащихся в деле и оцененных судами с соблюдением норм процессуального права.

Оснований к отмене судебных актов нет...

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2003 года по делу N А40-48187/03-79-300 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.