Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2023 г. N Ф08-7789/23 по делу N А63-13288/2022

г. Краснодар

03 октября 2023 г.

Дело N А63-13288/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) - Красильникова Д.Г. (доверенность от 12.02.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ССК"" (ИНН 2636218214, ОГРН 1202600010568) - Коршиковой Н.Т. (доверенность от 01.09.2023), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ставропольская строительная компания"" (ИНН 2634044160, ОГРН 1022601986527) - Курилова М.Е. (доверенность от 22.05.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ССК"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А63-13288/2022, установил следующее.

ООО "Эко-Сити" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО "Управляющая компания "ССК"" (далее - компания) с иском о взыскании 20 806 рублей 66 копеек задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные с 30.04.2022 по 31.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Специализированный застройщик "Ставропольская строительная компания"".

Решением суда от 31.01.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда от 31.01.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, акт оказания услуг по вывозу ТКО с 30.04.2022 по 31.05.2022 документально не подтвержден; с 12.04.2022 по 04.05.2022 въезд на территорию многоквартирного дома (далее - МКД) был полностью закрыт по техническим причинам (производилась подготовка территории и помещений общего пользования МКД к выдаче ключей участникам долевого строительства); с 05.05.2022 по 31.05.2022 общество не осуществляло въезд на территорию МКД с целью вывоза ТКО с контейнерной площадки, что подтверждается выпиской из журнала посетителей. Суд апелляционной инстанции не учел, что близлежащая к МКД контейнерная площадка является индивидуальной, относится к МКД, расположенному по адресу:

г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, 10 и находящемуся в управлении ООО "Управляющая компания "Домовой комитет""; названная площадка находится на закрытой территории и оборудована только одним контейнером объемом 1,1 куб. м и согласно справке ООО "Управляющая компания "Домовой комитет"" общество не увеличивало периодичность вывоза ТКО в спорный период с указанной площадки. Вопреки указанию суда апелляционной инстанции ответчик не заявлял довод об отсутствии контейнерной площадки на придомовой территории МКД, находящегося в управлении компании;

контейнерная мусорная площадка оборудована при строительства дома, однако в спорный период транспорт истца не осуществлял въезд на закрытую придомовую территорию ответчика, что подтверждается распечаткой показаний из системы ГЛОНАСС и маршрутными журналами, представленными истцом и в ходе рассмотрения спора им не оспаривалось. Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности оказания услуг в спорный период опровергается представленными ответчиком доказательствами (акт об отсутствии фактически проживающих лиц на ЖК "Алмаз" в период с 30.04.2022 по 31.05.2022, заверенный администрацией Промышленного района г. Ставрополя;

справка от ООО "Специализированный застройщик "Ставропольская строительная компания", согласно которой, в период с 30.04.2022 по 31.05.2022 в ЖК "Алмаз" никто не проживал;

справки от собственников на 42 листах, подтверждающие, что они проживали в спорный период в других местах и оплачивали услуги по вывозу ТКО в местах фактического проживания; журнал посетителей МКД, находящегося по адресу г. Ставрополь, ул. Алмазная, 20/3).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество с 01.01.2018 является региональным оператором, оказывающим коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям в г. Ставрополе.

31 мая 2022 года компания, в управлении которой находится МКД N 20/3 по ул. Алмазная в г. Ставрополе, обратилась к обществу с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой указала, что датой оказания услуг является 01.06.2022, способ складирования ТКО - контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, количество и объем контейнеров - 2 шт. объемом 1,1 куб. м, контейнерная площадка не является общей, график вывоза ТКО - через день, особые условия - закрытая территория, доступ на территорию осуществляется по телефонному звонку контролеру территории МКД.

Ссылаясь на оказание с 30.04.2022 по 31.05.2022 услуг по вывозу ТКО с близлежащих к МКД N 20/3 контейнерных площадок, общество обратилось к компании с требованием об их оплате. Общество указывало, что после выдачи застройщику разрешения на ввод МКД в эксплуатацию он заключил с компанией договор 13.04.2023;

на основании приказа от 29.04.2022 N 205-ло Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекции 30.04.2022 внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении многоквартирным домом ответчиком.

Возражая против требований общества, компания указала на то, что договор на управление МКД подписан компанией и собственниками помещений МКД 23.05.2022; в спорный период МКД не был заселен жителями; вывоз ТКО со специально оборудованной для этих целей площадки МКД N 20/3, находящегося в управлении компании, не производился; близлежащая к МКД контейнерная площадка является индивидуальной, относится к МКД, расположенному по адресу:

г. Ставрополь, ул. Тюльпановая, 10 и находящемуся в управлении ООО "Управляющая компания "Домовой комитет""; площадка находится на закрытой территории указанного дома и оборудована только одним контейнером объемом 1,1 куб. м; согласно справке ООО "Управляющая компания "Домовой комитет"" общество не увеличивало периодичность вывоза ТКО в спорный период с указанной площадки.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом для обеспечения выполнения своих обязательств на соответствующей территории они вправе привлекать иные организации (операторов).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и в силу пункта 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), считается заключенным на условиях типового договора после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу пункта 24.7 Закона N 89-ФЗ у собственника ТКО отсутствует обязанность по заключению договора с региональным оператором только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Оценив представленные обществом сведения системы ГЛОНАСС с информацией о движении транспортных средств и маршрутные журналы, а также представленный ответчиком журнал посетителей МКД, суд первой инстанции установил, что общество не осуществляло в период с 30.04.2022 по 31.05.2022 вывоз ТКО контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории МКД N 20/3 по ул. Алмазная в г. Ставрополе.

Суд первой инстанции учел, что ответчик направил заявку на заключение договора по вывозу ТКО с 01.06.2022, участники долевого строительства в МКД приобрели право собственности на помещения в МКД после указанной даты.

МКД N 20/3 по ул. Алмазная и МКД N 10 по ул. Тюльпановая имеют огороженную территорию, а представленные обществом доказательства подтверждают оказание услуг только собственникам помещений МКД N 10 по ул. Тюльпановая.

Площадка МКД N 10 по ул. Тюльпановая оборудована только одним контейнером объемом 1,1 куб. м и согласно справке ООО "Управляющая компания "Домовой комитет"" общество не увеличивало периодичность вывоза ТКО в спорный период с указанной площадки, доказательств обратного истцом не представлено.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно представить доказательства, подтверждающие факт вывоза им ТКО с площадки МКД N 20/3 по ул. Алмазная, находящегося в управлении компании, либо, свидетельствующие о том, что собственники указанного многоквартирного дома размещали ТКО на соседней (другой) площадке. Однако такие доказательства общество в материалы дела не представило.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить услуги наступает у компании после факта оказания таких услуг обществом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 69-КГ20-24-К7 указано, что существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд необоснованно переоценил указанные выводы суда первой инстанции. Вывод апелляционного суда о том, что собственники МКД N 20/3 по ул. Алмазная размещали ТКО на соседней (другой) площадке и истец оказывал ответчику услуги посредством вывоза с площадки, расположенной на придомовой территории МКД N 10 по ул. Тюльпановая, документально не подтвержден и противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, оцененным судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы компании судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные им при подаче кассационной жалобы, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возместить компании за счет общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А63-13288/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2023 по названному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ССК"" (ИНН 2636218214, ОГРН 1202600010568) 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова