Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 октября 2023 г. N Ф08-9434/23 по делу N А32-42216/2020

г. Краснодар

03 октября 2023 г.

Дело N А32-42216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Камьяновой Н.И. (доверенность от 10.05.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (ИНН 2308065678, ОГРН 1022301190471) - Шаповалова Ф.В. (доверенность от 27.12.2021), от третьего лица - акционерного общества "НК "Роснефть" - Кубаньнефтеродукт" - Суровцева И.В. (доверенность от 07.11.2022), Смирнова М.Ю. (доверенность от 23.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-42216/2020, установил следующее.

ОАО "РЖД" в лице Краснодарского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по тепло-водоснабжению (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Газпром добыча Краснодар" в лице Каневского ордена Трудового Красного Знамени газопромыслового управления (далее - предприятие) о взыскании 5 418 373 рублей 74 копеек задолженности с 25.06.2017 по 30.06.2018 за бездоговорное потребление воды, а также 50 092 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы выявленным согласно акту от 25.06.2020 несанкционированным подключением помещений истца к водопроводным сетям без технической документации и без договора с обществом, в отсутствие прибора учета, в связи с чем предприятием осуществляется несанкционированное потребление воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтеродукт".

Решением суда от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, в иске отказано. Суды установили факт присоединения объекта предприятия к сетям третьего лица, посчитав выполненное подключение добросовестным, учли, что общество приобрело статус ресурсоснабжающей организации после подключения предприятия к сетям третьего лица, ни истец, ни третье лицо не уведомляли ответчика о необходимости заключения договора водоснабжения с обществом, в силу чего сложившиеся между ответчиком и третьим лицом правоотношения исключают возможность квалификации подключения ответчика в качестве самовольного, доказательств бездоговорного потребления предприятием ресурса общества в заявленном размере не представлено, не составлен акт о бездоговорном потреблении водного ресурса и не заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика за фактическое потребление.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, предметом судебного разбирательства являлось бездоговорное водоснабжение, в силу которого у истца возникло право на взыскание спорной суммы и которое неопровержимо подтверждено обществом актом от 25.06.2020, постановлением следователя СО Краснодарского ЛУ МВД от 07.07.2020, актами от 06.07.2020 об отключении и опломбировке, заявлением предприятия от 26.06.2020 на прямое подключение и заключение договора с обществом. Законодательство не разграничивает акты, предметом которых выступает фиксация несанкционированного, бездоговорного либо самовольного подключения к сетям водоснабжения. Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) подтверждает, что бездоговорным потреблением ресурса является самовольное подключение энергопринимающих устройств к инженерным сетям и (или) потребление ресурса в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Ссылка судов на несоставление обществом акта о самовольном потреблении водного ресурса несостоятельна, поскольку технически составление такого акта возможно только при наличии приборов учета в месте выявления подключения. В данном случае в колодце N 9 прибор учета отсутствует. Выводы судов о присоединении объектов предприятия к водопроводным сетям третьего лица не основаны на представленных доказательствах, трубопровод диаметром 40 мм, на котором выявлен неопломбированный прибор учета и спорный трубопровод, подключение к которому выявлено обществом являются разными трубопроводами, трубопровод 40 мм технологически к складским помещениям ответчика не присоединен; третье лицо не является и никогда не являлось ресурсоснабжающей организацией по водоснабжению спорного участка. Без ведома ресурсоснабжающей организации и без выдачи ею технических условий и осуществления технологического присоединения невозможно заключение договора водоснабжения и водопользование. Третье лицо с 2009 года являлось абонентом общества до ликвидации нефтебазы третьего лица к началу 2016 года. Следовательно, выявленное подключение ответчика - это подключение к централизованным сетям водоснабжения станицы Каневской. Акт разграничения балансовой принадлежности от 2007 года, подписанный предприятием и третьим лицом, не дает ответчику право бесплатно пользоваться водоснабжением. Самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии договора водоснабжения и без намерения его заключить характеризуется недобросовестным поведением ответчика. Общество не должно доказывать фактическое потребление воды ответчиком при выявленном подключении к сетям. Расчет потерь не основан на требованиях закона.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы общества.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представителем третьего лица даны пояснения по делу, подтверждено отсутствие статуса ресурсоснабжающей организации, отсутствие договора с предприятием. По мнению третьего лица, предприятие субабонентом третьего лица не являлось.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказами региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 N 98/2015 - окк (пункт 7.10 производственной программы) и от 18.12.2018 N 287/2018 - вк (пункт 6.16 производственной программы) "Об установлении тарифов на питьевую воду, водоотведение, транспортировку питьевой воды и транспортировку сточных вод" установлен тариф на водоснабжение Северо-Кавказской дирекции по тепло-водоснабжению - структурному подразделению центральной дирекции по тепло-водоснабжению - филиала общества, как ресурсоснабжающему поставщику на территории станицы Каневской Краснодарского края.

25 июня 2020 года в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками Тимашевского линейного отдела полиции при обследовании территории помещений предприятия выявлено несанкционированное подключение к водопроводным сетям, находящимся на балансе и в эксплуатации общества.

Согласно составленному акту о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации от 25.06.2020, составленному сотрудниками истца в отношении водопроводных сетей общества, расположенных по адресу: станица Каневская, п. Западный (район ж/д переезда), зафиксировано несанкционированное подключение помещений предприятия, а именно к водяной магистрали трубопровода дирекции незаконно подключен трубопровод ответчика, внутренний диаметр которого составляет 100 мм, от которого запитан колодец и пожарный гидрант, находящийся на территории помещений истца. Подключение трубопровода помещений ответчика осуществлено без технической документации о подключении, без заключенного договора с дирекцией, без прибора учета расхода воды.

Отдельно стоящий водонапорный колодец N 9 в станице Каневской принадлежит на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии от 29.04.2004 23-АБ N 467479, техническим паспортом, выданным Краснодарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от 06.02.2004, топографическим планом ООО "Вектор", обзорной схемой водопроводной сети общества, расположенной на земельном участке, согласованной с администрацией Каневского сельского поселения Каневского района Краснодарского края.

Полагая, что предприятием осуществляется несанкционированное потребление воды, общество произвело расчет стоимости потребленного ресурса по пропускной способности трубы диаметром 100 мм за период с 25.06.2017 по 30.06.2018. По расчету истца сумма долга составила 5 418 373 рублей 74 копейки. Предприятием задолженность не погашена.

Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке явилась основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались при рассмотрении спора положениями статей 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), заключением проведенной по делу судебной экспертизы и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании заключения судебной экспертизы суды установили, что водопроводная труба, к которой выполнено присоединение подземного участка водопровода предприятия, не имеет присоединения к сетям общества, объекты предприятия подключены к сетям третьего лица согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2007 года, действительность которого не опровергнута. При этом водный колодец N 6, указанный в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности 2007 года, является водным колодцем N 9 по схеме предоставленной истцом. Сети третьего лица от данного колодца непрерывно проходят под нефтебазой и присоединятся к сети истца в водном колодце N 1, где находится граница раздела балансовой принадлежности сетей между обществом и третьим лицом и установлен прибор учета водного ресурса на трубе диаметром 40 мм.

На основании данных фактических обстоятельств дела суды пришли к следующим двум выводам.

Во-первых, суды посчитали неправомерным расчет общества по сечению трубы 100 мм, так как реальная пропускная способность ограничена диаметром 40 мм в месте врезки сетей третьего лица в централизованные сети общества и диаметром 32 мм трубопровода, подключенного к трубопроводу пожарного гидранта.

Во-вторых, суды указали на принципиальную невозможность квалификации подключения ответчика к централизованным сетям в качестве самовольного ввиду согласования такого подключения третьим лицом до момента приобретения обществом статуса ресурсоснабжающей организации и в отсутствие последующего уведомления предприятия о необходимости заключения договора водоснабжения с обществом.

Дополнительно суды отметили, что согласно отчетности истца по форме N 2-ТП (водхоз) за 2017 и 2018 годы разница между добытой и использованной водой с учетом потерь при транспортировке исключает потребление ответчиком ресурса истца в заявленном размере.

При этом суды также указали, что акт о бездоговорном потреблении водного ресурса обществом не составлен, требования о взыскании задолженности с ответчика за фактическое потребление истцом не заявлено.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Пункт 2 Правил N 644 определяет самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения как пользование либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, отсутствие договора на водоснабжение при наличии обязанности его заключения является самостоятельным квалифицирующим признаком самовольного пользования централизованной системой водоснабжения вне зависимости от того, что технологическое присоединение к сетям водоснабжения осуществлено легально.

Понятие субабонента как лица, получающего по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства, содержалось в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, которые в соответствующей части утратили силу с принятием Закона N 416-ФЗ и Правил N 644.

Указанными нормативными актами установлен иной порядок договорного взаимодействия в случае опосредованного присоединения к сетям.

В силу положений частей 1, 5 и 7 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения. До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

В силу части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, предприятие обязано было заключить с обществом самостоятельный договор на водоснабжение с момента приобретения последним статуса гарантирующей организации на территории станицы Каневской Краснодарского края и производить плату за водоснабжение обществу.

Учитывая приведенные нормы права, нормативно установленный порядок приобретения статуса гарантирующего поставщика и утверждения тарифов на водоснабжение, требования законодательства о размещении соответствующих сведений для всеобщего доступа и одновременно принимая во внимание отсутствие в материалах дела договоров водоснабжения предприятия с третьим лицом либо иными лицами, доводы предприятия о неинформированности о существующем порядке заключения договоров и обязанности по должному оформлению отношений водоснабжения на протяжении более 10 лет с момента изменения законодательства, равно как и о неполучении им уведомления о необходимости заключения договора именно с истцом с очевидностью не могут обосновывать добросовестное поведение предприятия как абонента, имеющего технологическое присоединение к сетям водоснабжения и не принимающего меры ни к заключению договора, учету и оплате потребляемого ресурса, ни к заглушке и опломбировке имеющегося ввода в случае его неиспользования.

Соответственно, само по себе отсутствие договора на водоснабжение с истцом является самостоятельным и достаточным основанием для квалификации потребления в качестве самовольного.

Доводы об отсутствии акта о самовольном водопользовании применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам дела не влекут освобождение предприятия от оплаты ресурса.

Предназначение данного акта состоит прежде всего в объективной фиксации времени и места выявления несанкционированного подключения к сетям. В рассматриваемом споре предприятие не только не оспаривает факт технологического присоединения, но и подтверждает таковой с 2007 года, ошибочно полагая, что опосредованное присоединение к сетям третьего лица исключает для него факт самовольного водопользования и необходимость заключения договора с истцом.

При этом предприятие признает отсутствие организации надлежащего приборного учета водоснабжения в спорной точке присоединения к водопроводным сетям, не представляет в материалы дела договоры на водоснабжение за спорный период, доказательства оплаты потребленного ресурса либо доказательства абсолютной и бесспорной невозможности водопотребления по спорной точке, признает, что на объектах предприятия по месту подключения в спорный период велась деятельность, имелись рабочие места, однако заявляет о том, что фактически централизованным водоснабжением не пользовалось, закупая бутилированную воду для сотрудников.

Между тем фактическое присоединение к централизованным водопроводным сетям в отсутствие опломбированной заглушки на вводе презюмирует возможность водопотребления, которая в отсутствие договора водоснабжения и надлежаще организованного приборного учета свидетельствует о самовольном водопользовании. Для удовлетворения соответствующего иска ресурсоснабжающей организации достаточно наличия возможности водопользования без установления и документального подтверждения фактического водопотребления в спорный период. Такая презумпция должна опровергаться ответчиком.

Само по себе отсутствие акта о самовольном водопользовании, равно как и опосредованное, а не непосредственное присоединение объектов предприятия к сетям общества не опровергают факт самовольного водопользования.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). При выявлении факта самовольного пользования системами водоснабжения и водоотведения начисление осуществляется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное пользование, но не более чем за 3 года.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что как в случае самовольного присоединения к централизованным системам водоснабжения, так и в случае самовольного пользования такими системами, плата взыскивается за потребленный самовольно ресурс в объеме, определенном расчетным способом. Соответственно, ошибочен вывод судов о том, что требования о взыскании задолженности с ответчика за фактическое потребление истцом не заявлено. Общество изначально заявляло о несанкционированном водопользовании со стороны ответчика и рассчитывало именно плату за ресурс, потребление которого в расчетном объеме в спорный период презюмируется.

Фактический же объем потребления вправе доказывать ответчик применительно к обстоятельствам дела, на необходимость установления которых указано в пункте 11 Обзора от 22.12.2021.

Так, объем бездоговорного потребления ресурса рассчитывается, как правило, исходя из максимальных технических характеристик ресурсопринимающего устройства абонента (в данном случае по сечению трубы) и предполагает непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение всего периода взыскания. Такой порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил учета ресурса возможности установить фактическое его потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления ресурса недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров ресурсоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования ресурсом в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем объеме, чем установлен расчетным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления ресурса следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик трубопровода абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью. В случае, если такой объем доказан, сумма, составляющая разницу между платой по пункту 16 Правил N 776 и доказанной стоимостью иного фактического объема, является мерой гражданско-правовой ответственности, во взыскании которой не может быть отказано без выяснения вопроса о ее чрезмерности, если ответчиком об этом заявлено, и наличия оснований к ее снижению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом оценки добросовестности поведения абонента.

Таким образом, установив бесспорно факты опосредованного присоединения объектов предприятия к централизованным сетям водоснабжения общества и отсутствия договора водоснабжения между сторонами, суды, неверно применив нормы материального права, пришли к ошибочным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания платы за самовольное водопользование с предприятия и не установили размер такой платы с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений, правильного определения предмета доказывания по делу с учетом приведенных норм права, оценки всех доводов и возражений сторон, в том числе по расчету платы за водопользование, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения объема и стоимости самовольного водопотребления, принятия по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А32-42216/2020 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин