Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 г. N КГ-А40/6511-03 Суд отказал в иске конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного должником, поскольку данный договор соответствует требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2003 г. N КГ-А40/6511-03

Иск заявлен конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Трест Волгодонгидрострой" (ОАО "Трест Волгодонгидрострой") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (Концерн "Росэнергоатом") как правопреемнику Балаковской атомной электростанции (Балаковская АЭС) о признании договора уступки права требования от 3 ноября 1999 г. N 2102 недействительным и применении последствий его недействительности. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Химволокно" (ОАО "Химволокно") - т. 1, л.д. 3-5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2003 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что между Балаковской АЭС и ОАО "Трест Волгодонгидрострой" заключен договор уступки права требования долга от 3 ноября 1998 г. N 2101, согласно которому Балаковская АЭС уступает ОАО "Трест Волгодонгидрострой" право требования долга и ОАО "Химволокно" в сумме 500000 руб. по договору от 20 октября 1998 г. N 2341, а трест снижает сумму задолженности АЭС по договору от 25.05.95 N 709Д на сумму 500000 руб., что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 1997 г. по делу N 286/19 Раззаренов А.И. назначен конкурсным управляющим ОАО "Трест Волгодонгидрострой", и что именно в этом качестве он подписал оспариваемый договор уступки права требования. Далее первая инстанция указала, что, приобретя право требования 500000 руб. от ОАО "Химволокно", истец предъявил иск к последнему на эту сумму и этот иск удовлетворен полностью вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 февраля 2001 г. по делу N 11729/00-23, что, поскольку требования истцом были заявлены на основании договора цессии от 2 ноября 1998 г. N 2102, Арбитражный суд Саратовской области оценил этот договор цессии на предмет соответствия закону, в том числе и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не признал его недействительным по признаку ничтожности, кроме того, первая инстанция указала, что исполнение договора уступки права требования от 3 ноября 1999 г. N 2102 не уменьшило конкурсную массу на 500000 руб., поскольку эта сумма взыскана упомянутым решением арбитражного суда в пользу истца и последнему выдан исполнительный лист (т.1, л.д. 123).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 5 июня 2003 г. решение от 18 февраля 2003 г. оставлено без изменения (т.1, л.д. 161).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N 11729/00-23 Арбитражный суд Саратовской области не оценивал договор цессии N 2102 на предмет его соответствия Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что ни первая, ни апелляционная инстанция не дали оценки договору цессии от 3 ноября 1998 г. N 2102 в рамках ст. 112, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т.2, л.д. 1-2.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим суд не может основывать решение об удовлетворении исковых требований на ничтожной сделке, в том числе - ничтожном договоре уступки права требования. Поэтому удовлетворение исковых требований свидетельствует о том, что суд проверил сделки, на которых основаны исковые требования, на предмет соответствия их закону и иных правовых актов.

Изложенное в полной мере относится к решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N 11729/00-23.

Добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений презюмируется. Эта презумпция распространяется и на действия конкурсных управляющих.

Доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего ОАО "Трест Волгодонгидрострой" при заключении договора уступки права требования долга от 3 ноября 1998 г. N 2102 в материалах дела не имеется. Более того, результаты исполнения указанного договора цессии были реализованы истцом путем обращения в арбитражный суд с иском и получения решения против ОАО "Химволокно".

Замена одних прав требования должника - банкрота на аналогичные права требования не может нарушить права этого должника и его кредиторов, на что указали первая и апелляционная инстанции.

При таких обстоятельствах выводы первой и апелляционной инстанции о недоказанности нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. являются обоснованными.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе и кассационная жалоба отклонена, в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Трест Волгодонгидрострой" в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 июня 2003 г. по делу N А40-44236/03-8-498 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест "Волгодонгидрострой" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.