Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф08-15228/22 по делу N А32-9195/2021

г. Краснодар

03 февраля 2023 г.

Дело N А32-9195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Явента-Плюс"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-9195/2021 (Ф08-15228/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абакумова А.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Коняев В.И. (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 N 3/20, заключенного должником и ООО "Фирма "Явента-Плюс"" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 222 450 рублей за период фактического пользования нежилыми помещениями с 01.09.2021 по 30.06.2022; обязания общества в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору передать по акту приема-передачи управляющему нежилые помещения, расположенные по адресу:

г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4 (складское помещение литера 1-Е, офисные помещения литера 1-Е, складское помещение литера 1-Е подвал). Заявитель также просил взыскать с общества в конкурсную массу должника расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 07.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Абакумова Р.Р.к.

Определением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.20022, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.09.2021 N 3/20; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 222 450 рублей за период фактического пользования нежилыми помещениями с 01.09.2021 по 30.06.2022; обязания общества в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору передать по акту приема-передачи финансовому управляющему нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4 (складское помещение литера 1-Е 1-й этаж площадью 190,7 кв. м; офисные помещения литера 1-Е 2 этаж общей площадью 171,9 кв. м, в том числе помещение N 32 площадью 27,0 кв. м, N 29 площадью 17,6 кв. м, N 25 площадью 28,8 кв. м, N 27 площадью 11,2 кв. м, N 17 площадью 46,2 кв. м, N 34 площадью 15,6 кв. м); складское помещение литер 1-Е подвал площадью 120 кв. м; с общества в конкурсную массу должника взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части обязания его передать помещения финансовому управляющему и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, арендованные помещения переданы должнику в период окончания договора аренды и в настоящий момент общество не располагается в спорных помещениях, в связи с чем не представляется возможным их передать. При этом суды не учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, согласно которой само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Союзснабпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 13.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коняев В.И.

Должник (арендодатель) и общество (арендатор) 01.09.2021 заключили договор аренды нежилых помещений общей площадью 482,6 кв. м, расположенных по адресу:

г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4., в том числе: складское помещение литера 1-Е 1-й этаж площадью 190,7 кв. м; офисные помещения литера 1-Е 2 этаж общей площадью 171,9 кв. м, в том числе, помещения N N 17, 25, 27, 29, 32, 34;

складское помещение литера 1-Е подвал площадью 120 кв. м. Из данного договора следует, что размер арендной платы за складские помещения составляет 250 рублей за 1 кв. м в месяц, за офисные помещения 300 рублей за 1 кв. м в месяц.

Согласно расчету управляющего, сумма ежемесячных платежей составляет 129 245 рублей, из которых 77 675 рублей - плата за пользование складскими помещениями и 51 570 рублей - плата за пользованием офисными помещениями.

Объекты недвижимости, переданные по договору аренды, принадлежат на праве собственности должнику и Абакумовой Р.Р.к., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022.

В производстве Советского районного суда города Краснодара находится дело N 2-7919/2022, предметом спора по которому является раздел совместно нажитого имущества бывших супругов (должника и Абакумовой Р.Р.к.), в том числе, спорных нежилых помещений, переданных в аренду по оспариваемому договору.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор аренды заключен без его согласия с нарушением пункта 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а совершенная должником сделка причиняет вред имущественным правам кредитора (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалы дела подтверждают совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания спорного договора недействительным.

В указанной части судебные акты обществом не обжалуются.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с применением судами последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика передать спорные помещения финансовому управляющему.

Отклоняя данный довод, окружной суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применение последствий недействительной сделки является самостоятельным способом защиты нарушенного права (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание неосновательного обогащения представляет собой последствие признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве одного из последствий недействительности договора аренды финансовый управляющий просит возложить на общество обязанность в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта по настоящему обособленному спору передать по акту приема-передачи нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Бородинская, 150/4, переданные по оспариваемому договору.

Суды верно указали, что возврат помещений, переданных по недействительной сделке, соответствует норме статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в качестве последствия недействительности оспоримой сделки, обязанность возвратить имущество в натуре.

На основании пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Суды, отклоняя довод должника о том, что спорные объекты недвижимости переданы на ответственное хранение обществу в рамках возбужденного против Абакумовой Р.Р.к. уголовного дела, установили, что определением суда от 11.08.2022 на следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодар СУ СК РФ по Краснодарскому краю Назарова Р.В. возложена обязанность представить сведения о движении уголовного дела N 1210203000500008, а также сведения о наличии действующих арестов и копии документов, на основании которых они наложены. Согласно ответу следователя от 19.09.2022 N 216-1-2022/4537 арест на имущество по уголовному делу N 1210203000500008 отменен, что также подтверждается постановлением об отмене наложения ареста на имущество от 05.08.2021. Исходя из этого, суды обоснованно указали на то, что довод должника о невозможности передачи имущества управляющему не нашел своего подтверждения соответствующими доказательствами и опровергается информацией, представленной следственными органами.

Отклоняя доводы должника о возвращении спорных помещений обществу в связи с истечением срока аренды в июне 2022 года, суды указали на то, что они являются необоснованными, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о возврате имущества должнику, не представил акт приема-передачи спорного имущества должнику либо финансовому управляющему. При этом финансовый управляющий не подтверждает факта возврата спорного недвижимого имущества.

Ссылка должника на то, что суды не учли правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, согласно которой само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок, отклоняется окружным судом, поскольку должник не представил в материалы дела иных доказательств возвращения спорных помещений обществу.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А32-9195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова