Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2003 г. N КА-А40/6517-03 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания НДС и дополнительных платежей по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик имел право на налоговые вычеты по НДС и действующее законодательство не предусматривает возможности начисления дополнительных платежей на сумму недоимки по налогу на прибыль, но признал необоснованным применение налогоплательщиком льготы по НДС в отношении платных медицинских услуг, т.к. он не оказывал подобных услуг населению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 сентября 2003 г. N КА-А40/6517-03

Решением от 20.02.2003 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2003, частично удовлетворены требования ЗАО "Динамо-Плюс" и признаны частично недействительными (незаконными) как не соответствующие п/п "а" п.1 ст.5, п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 2, 8 п.2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п/п "е" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, с последующими изменениями и дополнениями (Положение N 552), ст.ст. 46, 77, 108, 109 Налогового кодекса РФ решения ИМНС РФ N 25 по ЮАО г.Москвы, от 10.08.2001 N 91, от 28.09.2001 N 108, от 19.09.2001 N 101.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон, в которых ставится вопрос об их изменении в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель общества доводы своей жалобы поддержал и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ИМНС N 25 по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на кассационную жалобу инспекции, заслушав представителя общества, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

ИМНС N 25 обжалуются судебные акты по эпизодам 3 и 6.

По мнению налогового органа, общество не имеет право на вычет сумм НДС, уплаченных им ЗАО "Компания "Ист-Вест", которое с точки зрения налогового законодательства не может быть признано организацией (поскольку регистрация данного общества признана недействительной в судебном порядке), не могло быть налогоплательщиком НДС и не могло предъявить покупателю (которым является ЗАО "Динамо-Плюс") НДС в составе стоимости проданного товара.

По мнению ЗАО "Динамо-Плюс", вычет НДС, уплаченного им ЗАО "Компания "Ист-Вест", произведен обоснованно, поскольку ликвидация компании произведена не была и она продолжала осуществлять хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными судебные акты об удовлетворении требований в данной части, основанными на п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Согласно п/п 4 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В связи с этим являются необоснованными и противоречат приведенной норме доводы налогового органа о том, что с момента принятия судом решения о признании регистрации организации недействительной и ликвидации данная организация перестает быть налогоплательщиком НДС и не вправе предъявлять покупателям НДС в составе стоимости продаваемых товаров.

Как установлено судебными инстанциями и инспекцией это не отрицается: на момент совершения сделки и проведения расчетов с ЗАО "Динамо-Плюс", ликвидация ЗАО "Компания "Ист-Вест" произведена не была и оно продолжало осуществлять хозяйственную деятельность; из единого государственного реестра предприятий компания не исключена; компанией подавалась декларация, в частности, по НДС за спорный период в налоговый орган по месту учета; в иске налоговому органу о признании недействительным контракта N 56 от 23.02.2000 между обществом и компанией и применении последствий недействительности сделки отказано; фактически обществом НДС компании уплачен.

С учетом этого судебными инстанциями сделан правильный вывод о наличии у общества права на налоговый вычет.

По мнению ИМНС N 25, дополнительные платежи по налогу на прибыль начислены обоснованно.

По мнению общества, дополнительные платежи начислены на сумму недоимки неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными судебные акты об удовлетворении требований в данной части.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.

Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Полученная в результате таких расчетов сумма определена в законодательстве как дополнительные платежи.

Как установлено судебными инстанциями, дополнительные платежи были начислены налоговым органом на сумму недоимки.

Однако, действующим законодательством начисление дополнительных платежей на сумму недоимки не предусмотрено.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, расчет дополнительных платежей произведен налоговым органом в решении с нарушением порядка, установленного п. 2 ст. 8 Закона.

ЗАО "Динамо-Плюс" обжалует судебные акты по эпизодам 1 и 5.

По мнению общества, оно правомерно применило льготу на основании п/п "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

По мнению налогового органа, льгота применена неправомерно, поскольку не распространяется на работы, выполняемые обществом.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными судебные акты об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно п/п "у" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", от налога на добавленную стоимость освобождаются платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинская техника.

В ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела установлено и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что общество на основании договоров с медицинскими учреждениями производило работы по нанесению защитно-декоративного покрытия на металлические зубные протезы, получаемые от заказчиков - медицинских учреждений.

Результаты работ реализовывались обществом заказчикам (медицинским учреждениям). Реализация протезно-ортопедических изделий осуществлялась медицинскими учреждениями. Платные услуги по протезированию оказывали также медицинские учреждения. Общество платных услуг населению не оказывало и реализацию протезно-ортопедических изделий не осуществляло.

В связи с этим судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о неправомерном применении льготы.

Довод кассационной жалобы о том, что от уплаты НДС освобождаются все стадии изготовления протезно-ортопедического изделия, не основан на буквальном содержании п/п "у" п. 1 ст. 5 Закона.

Применение обществом тарифов на ортопедические услуги, установленных Приказом Комитета здравоохранения от 20.10.98 N 571, не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности применения льготы.

По мнению ЗАО "Динамо-Плюс", им обоснованно отнесены на себестоимость расходы по техническому обслуживанию 2-х лифтов, расположенных по адресу: ул. Мастеркова, д. 4 (инженерный корпус), поскольку в данном корпусе (многоэтажном) были арендованы площади для производственных структурных подразделений.

По мнению налогового органа, данные затраты включены в себестоимость необоснованно, поскольку не доказана связь этих затрат с производством.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными судебные акты об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно п. 1 Положения N 552, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

То есть, условием отнесения затрат на себестоимость является их производственный характер.

При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что перечень производственного комплекса зданий, взятого в аренду (приложение N 1 к договору N 41-32/98 от 5.01.99), не содержит здания по адресу: г.Москва, ул. Мастеркова, д. 4.

Также судебными инстанциями установлено, что только часть названного здания была передана обществу в аренду, что часть площадей в этом здании была передана в аренду и занималась другими организациями, что лифтами пользовались все организации, расположенные в здании.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что обществом не представлены доказательства фактического использования всех (либо части) лифтов в производственных целях, судебными инстанциями сделан правильный вывод о необоснованном включении затрат на техническое обслуживание этих лифтов в себестоимость продукции (работ, услуг) и неправомерном в связи с этим произведении налоговых вычетов.

Ссылка в кассационной жалобе на дополнительное соглашение от 19.01.2000 к договору N 41-32/98 от 30.12.98 (которым устанавливается порядок оплаты лифтов в инженерном корпусе) несостоятельна, поскольку дополнительное соглашение, с учетом установленных судом обстоятельств, не является основанием для включения затрат в себестоимость.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 3.06.2003 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40790/02-112-474 оставить без изменения, кассационные жалобы ИМНС РФ N 25 по ЮАО г.Москвы и ЗАО "Динамо-Плюс" - без удовлетворения.