Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2023 г. N Ф08-9738/23 по делу N А32-19557/2022

г. Краснодар

04 октября 2023 г.

Дело N А32-19557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологические системы" (ИНН 2309157723, ОГРН 1172375097069) - Фендрикова А.Б. (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (ИНН 3443009576,ОГРН 1023402974561), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А32-19557/2022, установил следующее.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инженерные технологические системы" (далее - общество) о взыскании 314 714 рублей 21 копейки неустойки на основании пункта 7.10 контракта, 612 832 рублей 84 копеек штрафа на основании пункта 7.6 контракта, 1 992 543 рулей 88 копеек штрафа на основании пункта 7.7 контракта, 10 тыс. рублей штрафа на основании пунктов 7.5, 5.3.36 контракта (измененные требования).

Решением суда от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств дела. К рассматриваемому спору не подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), так как стороны не проводили сверку, и общество не признало неустойку. Несмотря на то, что акт выполненных работ подписан сторонами 08.02.2022, а акт законченного строительством объекта 18.02.2022, по состоянию на 08.02.2022 контрактные обязательства в полном объеме не выполнены. Разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию получено 09.12.2022 и 13.12.2022. Общество не уведомило учреждение о принадлежности к субъектам малого предпринимательства и участвовало на торгах на общих основаниях. Общество привлекало к выполнению работ субподрядные организации, без согласования с заказчиком. Представленный обществом договор страхования не подтверждает страхование спорного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.12.2020 учреждение (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт N 0329100012600000100001, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по реконструкции канала Р-1 и Р-3 с гидротехническими сооружениями Райгородской оросительно-обводнительной системы, Светлоярского района, Волгоградской области, а заказчик обязан принять результат выполненной работы и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 81 711 045 рублей

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ - 21.12.2020, окончание работ - 25.12.2021.

Дополнительным соглашением от 22.12.2020 N 2 пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта составила 76 735 646 рублей. Стороны определили календарный график выполнения работ в новой редакции, согласно которой работы подлежат завершению 30.11.2021.

В силу пункта 4.3 контракта подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за отчетной датой, представляет заказчику для приемки работы и их последующей оплаты следующие документы: акт о приемке выполненных работ формы N КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной формы N КС-3; счет на оплату; счет-фактуру (не представляется при упрощенной системе налогообложения).

Пунктом 4.4 контракта установлено, что заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.3 контракта, производит проверку соответствия состава и качества, выполненных подрядчиком работ требованиям проектно-сметной документации, техническому заданию, действующим нормативным документам и в случае отсутствия претензий к выполненным работам, подписывает акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Оплата производится заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ в течение пятнадцати дней.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.10 контакта).

Пунктом 5.3.41 контракта установлено, что подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта, что составляет 12 256 656 рублей 75 копеек.

Пунктами 5.3.42, 5.3.43, 5.3.44 и 5.3.45 контракта стороны установили перечень документов, которые подрядчик должен будет представить заказчику в отношении субподрядчиков.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае, если контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5% объема такого привлечения, установленного контрактом (в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5.3.47 контракта подрядчик обязан выполнить самостоятельно, без привлечения других лиц, виды и объемы работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, указанные в приложении N 4 к контракту в размере 25% от цены контракта.

В силу пункта 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, размер штрафа устанавливается в размере 5% от стоимости указанных работ.

Пунктом 5.3.36 контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно осуществляет страхование объекта от несчастных случаев.

Подпунктом "в" пункта 7.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно).

Стороны подписали акт о приемке законченного строительством объекта формы N КС-11 от 18.02.2022.

Как указывает учреждение, подрядчик допустил просрочку исполнения обязательства по своевременной сдаче объекта с 26.12.2021 по 18.02.2022, неустойка по расчету истца составила 314 714 рублей 21 копейка. В нарушение пунктов 5.3.42, 5.3.43, 5.3.44, 5.3.45 контракта общество не представило заказчику сведений о субподрядчиках из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, поэтому подлежит уплате штраф в размере 612 832 рубля 84 копейки. В нарушение пункта 5.3.47 контракта подрядчик не представил сведений о выполнении им работ самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств. Согласно приложению N 3 к дополнительному соглашению N 2 к контракту, стоимость таких работ составила 39 850 877 рублей 57 копеек, соответственно, штраф составляет 1 992 543 рубля 88 копеек. Поскольку в нарушение пункта 5.3.36 контракта подрядчик не представил заказчику сведений о том, что он самостоятельно осуществил страхование объекта от несчастных случаев, руководствуясь подпунктом "в" пункта 7.5 контракта, учреждение начислило обществу 10 тыс. рублей штрафа.

21 февраля 2022 года учреждение направило обществу претензию N 595-01/3, уведомив о необходимости оплаты неустойки и штрафов.

Неисполнение указанных в претензии требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса а).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса), названные сроки разведены Гражданским кодексом Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика. Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила N 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, исполнение подрядчиком работ, поведение сторон спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды, руководствуясь положениями пунктов 3.1, 7.10 контракта, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса, принимая во внимание направление подрядчиком заказчику акта выполненных работ 31.01.2022, а также объем фактически исполненных обществом обязательств на момент истечения срока окончания работ, произвели самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 244 777 рублей 72 копейки.

Истец с произведенным судами расчетом неустойки, согласился.

Установив, что неустойка исполнителя за просрочку выполнения работ по контракту составила 244 777 рублей 72 копейки, т. е. менее 5% от суммы контракта, суды пришли к правомерному выводу о наличие условий для ее списания заказчиком.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу N А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу N А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу N А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу N А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу N А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А53-367/2021, от 22.12.2022 по делу N А63-2337/2021, от 08.06.2022 по делу N А53-24968/2021, от 02.11.2022 по делу N А53-908/2022, от 22.03.2023 по делу N А32-23110/2020).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении положений Правил N 783 основаны на неверном понимании норм права.

Отказывая учреждению в удовлетворении требований о взыскании 612 832 рублей 84 копеек штрафа (в соответствии с пунктом 7.6 контракта), и 1 992 543 рублей 88 копеек штрафа (пункт 7.7 контракта), суды правомерно указали, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.04.2021 N ЮЭ9965-21-12229966 общество включено в названный реестр по состоянию на 10.12.2017.

27 апреля 2021 года письмом N 53/И подрядчик уведомил заказчика о принадлежности общества к субъектом малого и среднего предпринимательства, направив ему Сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27.04.2021 N ЮЭ9965-21-12229966.

Общество, как субъект малого предпринимательства, не несет ответственность, предусмотренную пунктами 5.3.42, 5.3.43, 5.3.44, 5.3.45 контракта за непредставление заказчику сведений о субподрядчиках. На момент подачи иска в арбитражный суд учреждение знало о названном обстоятельстве.

Общество, являясь субъектом малого предпринимательства, не несет также ответственность, предусмотренную пунктом 5.3.47 контракта, за не предоставление сведений о выполнении им работ самостоятельно, без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств в установленном размере, поскольку, являясь субъектом малого предпринимательства, все работы выполнил самостоятельно.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что требования о взыскании 10 тыс. рублей штрафа (пункт 7.5 контракта) заявлены неправомерно, поскольку ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС"" (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор от 26.03.2020 КРФ/СРО N 2020368 и дополнительное соглашение N 1 от 23.07.2020 к указанному договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим лицам вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на срок с 20.04.2020 по 19 04.2021 (12 месяцев), с лимитом ответственности 12 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя об отсутствии оснований для списания неустойки, ввиду наличия между сторонами спора о качестве работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 и от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение заявило требование об уплате неустойки за нарушения срока выполнения работ по государственному контракту, который в настоящее время исполнен. Таким образом, суды правомерно применили к настоящим правоотношениям Правила N 783

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А32-19557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Зотова