Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2023 г. N Ф08-9384/23 по делу N А53-23303/2021

г. Краснодар

04 октября 2023 г.

Дело N А53-23303/2021

Резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от Болдыревой Натальи Юрьевны - Антропова К.Ю. (доверенность от 20.10.2022), от акционерного общества "ВТБ-Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) - Болдыревой Е.С. (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ника-Микс" (ИНН 6102059847, ОГРН 1136181004761) - Барон А.Ю., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Болдыревой Н.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А53-23303/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ника-Микс" (далее - должник) управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заявления генерального директора должника Ковалева Д.И., поступившего в АО "ВТБ-Лизинг" (далее - общество) 03.10.2018, о подготовке документов по плановому выкупу автомобиля TOYOTA RAV4, 2017 года выпуска, VIN XW7DFREV60S007721 (далее - автомобиль) на Болдыреву Н.Ю.; договора купли-продажи автомобиля от 04.10.2018, заключенного обществом и Болдыревой Н.Ю., применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, признано недействительным заявление генерального директора должника Ковалева Д.И., поступившее обществу 03.10.2018, о подготовке документов по плановому выкупу автомобиля на Болдыреву Н.Ю.; с Болдыревой Н.Ю. в пользу должника взыскано 1 586 тыс. рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Болдырева Н.Ю. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверную квалификацию отношений должника, общества и Болдыревой Н.Ю.; после возврата должником автомобиля обществу стороны договора лизинга должны были соотнести взаимные предоставления по данному договору; Болдырева Н.Ю. купила автомобиль у общества, у нее отсутствовала обязанность встречного предоставления в пользу должника. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки; Болдырева Н.Ю. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В отзывах конкурсный управляющий и общество просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Болдыревой Н.Ю. и общества повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 16.07.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 07.06.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Общество (лизингодатель) и должник (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 03.10.2017, согласно которому лизингодатель в соответствии с требованиями лизингополучателя обязался приобрести в собственность автомобиль и предоставить его лизингополучателю за плату. Сумма лизинговых платежей составила 2 291 171 рубля 20 копеек, график погашения лизинговых платежей установлен с 10.11.2017 по 10.09.2018; согласно пункту 5.9 договора выкупная стоимость предмета лизинга согласована в размере 1 тыс. рублей.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю, должник уплатил лизинговые платежи в размере 2 291 171 рубля 20 копеек. Генеральный директор должника 03.10.2018 направил обществу заявление, в котором просил подготовить документы по плановому выкупу автомобиля на физическое лицо - Болдыреву Н.Ю., в связи с чем должник и общество заключили дополнительное соглашение от 04.10.2018 к договору лизинга от 03.10.2017, согласно которому лизингополучатель возвращает автомобиль в целях продажи его третьему лицу, указанному лизингополучателем. Сторонами подписан акт от 04.10.2018 о возврате лизингодателю автомобиля. Общество и Болдырева Н.Ю. заключили договор купли-продажи автомобиля от 04.10.2018 по цене 1 тыс. рублей, указав, что договор заключен в соответствии с пунктом 11.3 Правил лизинга автотранспортных средств, дополнительного соглашения от 04.10.2018 к договору лизинга от 03.10.2017 и ходатайством лизингополучателя о продаже предмета лизинга.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки, в результате которой за счет должника, уплатившего лизинговые платежи за автомобиль в размере 2 291 171 рубля 20 копеек, автомобиль поступил в собственность Болдыревой Н.Ю. по цене 1 тыс. рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка совершена в течение трех до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установили суды, в указанный период у должника имелась задолженность по обязательным платежам; требования уполномоченного органа в размере 4 082 575 рублей 51 копеек включены в реестр требований кредиторов должника; при этом оспариваемые сделки совершены после получения должником результатов выездной налоговой проверки (акт проверки составлен 21.09.2018), проводившейся уполномоченным органом за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, по результатам которой должнику начислены 4 408 298 рублей 52 копейки недоимки, пени и штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196, действия лица, приобретающего имущество по явно заниженной цене, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения в правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

В данном случае руководитель должника, уплатившего обществу в полном объеме лизинговые платежи, направил обществу заявление, в котором просил подготовить документы по плановому выкупу автомобиля на физическое лицо (Болдыреву Н.Ю.). В результате указанных действий руководителя должника Болдырева Н.Ю. приобрела автомобиль по цене 1 тыс. рублей. В данном случае суды обоснованно исходили из совершения сделки фактически аффилированными лицами на недоступных независимым участникам рынка условиях.

Суд отклоняет довод о том, что Болдырева Н.Ю. купила автомобиль у общества после возврата транспортного средства должником обществу, поэтому к ней не может быть претензий со стороны должника, а стороны договора лизинга должны были соотнести взаимные предоставления по данному договору и в случае, если сальдо встречных предоставлений по договору складывается в пользу лизингополучателя, эта сумма должна быть уплачена лизингодателем. В данном случае лизингодатель на основании указания руководителя лизингополучателя, уплатившего в полном объеме лизинговые платежи и получившего право приобрести автомобиль по выкупной цене 1 тыс. рублей, передал Болдыревой Н.Ю. автомобиль по цене 1 тыс. рублей, а не осуществлял реализацию автомобиля по рыночной цене найденному им покупателю. При этом лизингодатель действовал в соответствии с утвержденными им Правилами лизинга автотранспортных средств, согласно которым предусмотрена обязанность возврата лизингополучателем предмета лизинга по окончании срока лизинга, которая не ставится в зависимость от того, кто является последующим лицом, выкупающем имущество; при этом, условия выкупа предмета лизинга третьим лицом в части стоимости имущества не могут отличаться от условий, на которых выкуп предмета лизинга осуществлялся бы самим лизингополучателем.

В данном случае в результате оспариваемых действий руководителя должник лишился права на приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа после уплаты всех лизинговых платежей, фактически передав данное право Болдыревой Н.Ю. в отсутствие получения от нее равноценного встречного предоставления, в то же время Болдырева Н.Ю. получила возможность приобрести автомобиль по цене 1 тыс. рублей за счет средств должника, не внося экономически обоснованной цены обществу (что могло бы являться основанием для определения завершающего сальдо в пользу должника), и не компенсировав должнику понесенные им расходы в рамках договора лизинга, чем причинен ущерб должнику и нарушены права его кредиторов.

Суды с учетом заключения эксперта, данного в рамках судебной экспертизы, установили рыночную стоимость фактически полученного Болдыревой Н.Ю. за счет должника права в размере 1 586 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление в части признания недействительной сделки, в результате которой Болдырева Н.Ю. за счет должника приобрела автомобиль по цене 1 тыс. рублей и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскали с Болдыревой Н.Ю. в пользу должника 1 586 тыс. рублей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А53-23303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко