Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2023 г. N Ф08-9179/23 по делу N А32-48738/2022

г. Краснодар

04 октября 2023 г.

Дело N А32-48738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика - муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Сочисвет" (ИНН 2320169835, ОГРН 1082366005226) - Сутидзе Б.В. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Сочисвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А32-48738/2022, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ города Сочи "Сочисвет" (далее - учреждение) о взыскании 345 647 рублей 32 копеек пеней с 19.05.2022 по 25.08.2022, 133 рублей 40 копеек почтовых расходов.

Решением от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023, в удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении к участию в деле соответчика отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С учреждения взыскано 327 577 рублей 47 копеек пеней с 19.05.2022 по 25.08.2022, 126 рублей 42 копейки почтовых расходов, 9394 рубля 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что у учреждения отсутствует умысел не производить оплату за поставленный ресурс или производить ее позже. Оплата может быть произведена учреждением не ранее предоставленной ему на эти цели субсидии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.12.2021 общество (гарантирующий поставщик) и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 23020303830 (далее - договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.3 - 2.3.1 договора потребитель обязался своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом договора.

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает общество, с 01.04.2022 по 31.05.2022 учреждению поставлена электроэнергия на сумму 19 379 255 рублей 73 копейки. Учреждением нарушены договорные условия в части своевременной оплаты, в связи с чем, начислены пени с 19.05.2022 по 25.08.2022 на сумму 345 647 рублей 32 копейки.

Общество направило учреждению претензию с требованием оплаты пеней, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременной оплаты учреждением электрической энергии, поставленной в спорный период, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания пеней, начисленных за нарушение срока оплаты основной задолженности, в заявленном размере.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии вины учреждения по причине несвоевременного финансирования его департаментом, суды указали на следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Ссылка учреждения на невозможность рассмотрения данного дела без привлечения к участию в деле в качестве соответчика департамента, поскольку им произведено несвоевременное выделение субсидии, являлся предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен по изложенным в судебных актах основаниям. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что учреждением не доказана невозможность рассмотрения дела без участия департамента в качестве соответчика, при этом обществом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для его привлечения.

Ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса учреждение не заявляло.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск. Выводы судов соответствуют материалам дела и учреждением не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А32-48738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова