Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2023 г. N Ф08-8575/23 по делу N А53-42290/2021

г. Краснодар

05 октября 2023 г.

Дело N А53-42290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - индивидуального предпринимателя Володина Андрея Тимофеевича (ИНН 252502016647, ОГРНИП 314618104400016) - Романовой Н.Г. (доверенность от 27.09.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "База Класс" (ИНН 6114011134, ОГРН 1106191000860) - Ануфриева А.А. (доверенность от 07.06.2023), в отсутствие третьего лица - акционерного общества "Тандер", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Андрея Тимофеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А53-42290/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Володин А.Т. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "База Класс" (далее - общество) о взыскании 1 284 453 рублей неосновательного обогащения, 79 020 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.08.2021 по 01.04.2022, а также 70 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 11 тыс. рублей по оплате экспертного заключения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тандер".

Решением от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2023, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, товар истец не получал, какие-либо документы о получении товара им не подписаны, доказательств обратного ответчик не представил. Дашевский Б.С. не являлся представителем предпринимателя, что подтверждается самим обществом. Общество, имея долгосрочные отношения с Кривошлыковой Ю.В., через ее представителя Дашевского Б.С. договорилось изготовить документы от имени предпринимателя и без его ведома, вводя в заблуждение бухгалтера истца, направило счета для оплаты, которые оплачены, однако товар фактически не отгрузило и не передало. Между истцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения по поставке товаров. Согласно представленным в материалы дела экспертизам подпись от имени истца на документах принадлежит не предпринимателю.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения учета финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя установлено, что от имени истца на счет ответчика произведены перечисления денежных средств за приобретенный товар. Однако договорных отношений между сторонами не имелось.

Предприниматель направил обществу претензию от 30.07.2021 об урегулировании данного вопроса, возврате полученных денежных средств в полном объеме, а также представлении документов, на основании которых выставлялись счета на оплату по заключенному договору, и документов, подтверждающих отгрузку или передачу товара.

На данную претензию получен ответ и представлены документы. В копиях договора и счетах-фактурах отсутствовала подпись от имени предпринимателя, а в некоторых документах имелась подпись неизвестного происхождения, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы.

После получения заключения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истец направил ответчику претензию о возврате 1 284 453 рублей.

Отказ общества возвратить спорную сумму послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Дополнительно истец пояснил, что при направлении первой претензии он просил представить все документы, на основании которых общество выставляло счета. После получения копий документов предприниматель указал, что подписи ему не принадлежат. Затем направлена вторая претензия для урегулирования вопроса в досудебном порядке, но по причине отказа зарегистрировано заявление в органы полиции. В рамках уголовного дела имеются объяснения Дашевского Б.С., в показаниях которого отражено, что он является работником индивидуального предпринимателя Кривошлыковой Ю.В., в показаниях Хорошков А.В. указывает, что материал от общества не получал, на предпринимателя не работал, откуда у общества его данные, ему не известно.

К материалам дела приобщено постановление о возбуждении уголовного дела от 15.01.2022 N 12201600047000009, согласно которому с 23.04.2020 по 11.09.2020 неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений, совершили мошеннические действия, причинив предпринимателю материальный ущерб в размере 1 284 453 рублей, в дневное время суток с территории общества по поддельным документам загрузили материальные ценности и увезли в неизвестном направлении.

По утверждению предпринимателя, постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает, что отгрузка материальных ценностей обществом истцу на сумму 1 284 453 рубля совершена по поддельным документам, при осуществлении отгрузки ответчик не истребовал доверенности на право получения материальных ценностей. При данных обстоятельствах ответчик обязан вернуть полученные денежные средства истцу.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на результаты проведенных экспертиз.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 284 453 рублей в качестве оплаты товара подтверждается платежными поручениями от 23.04.2020 N 164 на сумму 496 тыс. рублей, от 28.04.2020 N 173 на сумму 234 тыс. рублей, от 17.06.2020 N 219 на сумму 349 953 рубля, от 08.07.2020 N 248 на сумму 204 500 рублей.

Ответчик в обоснование получения денежных средств представил оригинал запроса директора общества в адрес МО МВД России "Каменский" о выдаче из материалов уголовного дела оригиналов документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения сторон, а также оригинал письма от 11.03.2022 N 10/2615 МО МВД России "Каменский", согласно которому ответчику из материалов уголовного дела выданы копии, в том числе, договора от 23.04.2020 N 13, счетов-фактур (УПД) от 24.04.2022 N 464, от 28.04.2020 N 473, от 13.07.2021 N 881, актов сверки с 01.01.2020 по 07.05.2020. Сшив документов заверен старшим следователем МО МВД России "Каменский".

В целях проверки доводов предпринимателя о том, что выполненная от его имени подпись и печать на указанных документах ему не принадлежит, у третьего лица запрошены копии заключенных с истцом договоров от 01.05.2020 N ШхФ/15865/20, от 01.02.2020 N ШхФ/7073/20, от 01.02.2020 N РсФ/4536/20 со всеми приложениями и дополнениями в части страниц, содержащих подписи и печати сторон, а также доказательства оплаты по ним АО "Тандер". Запрошенные документы представлены в материалы дела (т. 2, л. д. 104, т. 3, л. д. 84).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2022 назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Перфильевой В.Н. (почерковедческая экспертиза) и Туровскому Е.А. (техническая экспертиза).

Дополнительно суд истребовал оригиналы договоров у АО "Тандер" и определением от 20.10.2022 направил их экспертам, указав на необходимость проведения судебной экспертизы договора от 01.05.2020 N ШхФ/15865/20 и приложения N 1 к договору от 01.02.2020 N ШхФ/7073/20 на основании оригиналов, иных документов (договора от 23.04.2020 N 13, УПД от 24.04.2020 N 464, акта сверки взаиморасчетов за 2020 год) - на основании копий.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 17.11.2022, согласно которому установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени истца на 9 листе договора от 01.05.2020 N ШхФ/15865/20, на 11 листе приложения N 1 к договору от 01.02.2020 N ШхФ/7073/20, на 2 листе в нижней строке "Володин А.Т." копии договора от 23.04.2020 N 13, на 8 листе в нижней строке "Володин А.Т." копии УПД от 24.04.2020 N 464, изображение которой расположено в копии актов сверки взаиморасчетов за 2020 год, не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 3 (А, Б, В, Г, Д) раздела 2 исследовательской части заключения. Оттиски печати "ИП Володин А.Т.", расположенные договоре от 01.05.2020 N ШхФ/15865/20, приложении N 1 к договору от 01.02.2020 N ШхФ77б73/20 и оттиски печати "ИП Володин А.Т." копии договора от 23.04.2020 N 13, копии УПД от 24.04.2020 N 464 нанесены одной печатью. Установить, нанесен ли оттиск печати "ИП Володин А.Т.", изображение которого расположено в копии акта сверки взаиморасчетов за 2020 год, той же печатью, что и оттиски печати "ИП Володин А.Т.", расположенные в договоре от 01.05.2020 N ШхФ/15865/20, приложении N 1 к договору от 01.02.2020 N ШхФ/7073/20, и оттиски печати "ИП Володин А.Т." копии договора от 23.04.2020 N 13, копии УПД от 24.04.2020 N 464, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе 3 исследовательской части заключения.

Заключение экспертов от 17.11.2022 признано исчерпывающим, выводы экспертов обоснованы, не противоречивы и не вызывают сомнения в правильности. О проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявили. При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы от 17.11.2022 принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что оттиски печати "ИП Володин А.Т.", расположенные договоре от 01.05.2020 N ШхФ/15865/20, приложении N 1 к договору от 01.02.2020 N ШхФ77б73/20, и оттиски печати "ИП Володин А.Т.", изображения которых расположены в копии договора от 23.04.2020 N 13, копии УПД от 24.04.2020 N 464, нанесены одной печатью.

Суды также приняли во внимание представленное истцом заключение эксперта от 31.07.2022 N 888, выполненное в рамках уголовного дела, согласно которому оттиски печати "Володин Андрей Тимофеевич для документов" в договоре от 23.04.2020 N 13, акте сверки взаимных расчетов 01.01.2020 - 07.05.2020, 6 листе УПД от 28.04.2020 N 473, 8 листе УПД от 24.04.2020 N 464 выполнены одной и той же клише печати (т. 4, л. д. 138). Из данного заключения следует, что оно проведено в отношении оригиналов документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что оттиски печати истца, выполненные в договоре от 01.05.2020 N ШхФ/15865/20, приложении N 1 к договору от 01.02.2020 N ШхФ77б73/20, заключенных с третьим лицом, заключение и исполнение которых предпринимателем не оспорено, а также договорах от 23.04.2020 N 13, от 24.04.2020 N 464, УПД от 28.04.2020 N 473, акте сверки взаимных расчетов 01.01.2020 - 07.05.2020 нанесены одной печатью.

Более того, оспариваемые платежи носили характер предоплаты или оплаты в день поставки - платежное поручение N 164 датировано 23.04.2020, УПД N 464 датировано 24.04.2020, платежное поручение N 173 датировано 28.04.2020, УПД N 473 датировано 28.04.2020, платежное поручение N 219 датировано 17.06.2020, N 248 датировано 08.07.2020, УПД N 881 датировано 13.07.2020.

Указанные поставки до ноября 2021 отражались в бухгалтерских документах истца, изменения в которые внесены после возбуждения производства по рассматриваемому делу.

Суды также учли довод ответчика о том, что платежи носили неоднократный характер, это указывает на длящийся характер правоотношений сторон. После платежей истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, то есть имеющий электронную цифровую подпись для осуществления электронных платежей и ответственный за ее сохранность и возможные риски при передаче иным лицам, не требовал поставки товаров, заявлений о непоставке или недопоставке не делал в течение более года (до июля 2021 года), причинами и обоснованностью спорных перечислений не интересовался.

Кроме того, 01.03.2023 от общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 03.05.2023 проведение экспертизы поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному экспертному заключению от 05.06.2023 оттиски печати "ИП Володин А.Т.", расположенные в договоре от 01.05.2020 N ШхФ/15865/20, приложении N 1 к договору от 01.02.2020 N ШхФ/7073/20, и оттиск печати "ИП Володин А.Т.", изображение которого расположено в копии УПД от 28.04.2020 N 473, нанесены одной печатью. Установить, нанесен ли оттиск печати "ИП Володин А.Т.", изображение которого расположено в копии УПД от 13.07.2020 N 881, той же печатью, что и оттиски печати "ИП Володин А.Т.", расположенные в договоре от 01.05.2020 N ШхФ/15865/20, приложении N 1 к договору от 01.02.2020 N ШхФ/7073/20, и оттиск печати "ИП Володин А.Т.", изображение которого расположено в копии УПД от 28.04.2020 N 473, не представляется возможным, между тем, как отражено в экспертном заключении, выявленные различия оттисков печати могут быть обусловлены эксплуатационным износом клише печати.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что факт поставки ответчиком товара на сумму 1 284 453 рубля лицу, полномочия которого действовать от имени истца явствовали из обстановки, подтвержден материалами дела. Предприниматель не доказал доводы об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, в связи с чем в удовлетворении иска отказано.

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Нарушения норм процессуального права, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А53-42290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова