Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2023 г. N Ф08-9432/23 по делу N А53-6860/2022

г. Краснодар

04 октября 2023 г.

Дело N А53-6860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябошапко Алексея Леонидовича (ИНН 612300325503) - Бутенко О.Н., (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лель" (ИНН 6123004084), третьего лица - Карпенко Александра Николаевича, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябошапко Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А53-6860/2022, установил следующее.

ИП глава КФХ Рябошапко Алексей Леонидович (далее - Рябошапко А.Л.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО КФХ "Лель" (далее - общество) о взыскании 4 828 275 рублей убытков.

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карпенко А.Н.

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением суда округа от 05.04.2023, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Карпенко А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, н а оплату услуг представителя в размере 105 тыс. рублей.

Определением суда от 03.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, с Рябошапко А.Л. в пользу Карпенко А.Н. взыскано 45 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе Рябошапко А.Л. просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что договор об оказании юридических услуг Карпенко А.Н. носил мнимый характер без фактического предоставления услуг, целью которого было получение неосновательного обогащения. Тот факт, что стороны договора совершили формальные действия, не устраняет мнимость этого договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.06.2022 Карпенко А.Н. (доверитель) и Адвокатское бюро Ростовской области "Правосудие", в лице партнера, адвоката Сычева М.А., заключили соглашение об оказании юридической помощи N 32.

Согласно пункту 1 соглашения его предметом выступает представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-6860/2022.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 45 тыс. рублей.

Карпенко А.Н. произвел оплату в сумме 45 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2022 N 46.

30 ноября 2022 года Карпенко А.Н. (доверитель) и Адвокатское бюро Ростовской области "Правосудие", в лице партнера, адвоката Сычева М.А., заключили соглашение об оказании юридической помощи N 134.

Пунктом 1 соглашения установлено, что его предметом выступает представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Рябошапко А.Л. на решение суда от 18.10.2022.

Стороны пришли к соглашению, что за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, денежное вознаграждение составляет 35 тыс. рублей (пункт 3 соглашения).

Карпенко А.Н. произвел оплату в сумме 35 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2022 N 54.

13 февраля 2023 года Карпенко А.Н. (доверитель) и Адвокатское бюро Ростовской области "Правосудие", в лице партнера, адвоката Сычева М.А., заключили соглашение об оказании юридической помощи N 31.

Согласно пункту 1 соглашения его предметом выступает представление интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А53-6860/2022.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 25 тыс. рублей.

Карпенко А.Н. произвел оплату в сумме 25 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.03.2023 N 57.

Заявителем также представлены акты выполненных работ от 14.12.2022, 20.12.2022, 06.04.2023.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К числу последних статья 106 Кодекса относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304- КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел объем оказанных представителем услуг, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление; участие в судебном заседании от 07.07.2022; участие в судебном заседании от 26.07.2022; участие в судебном заседании от 18.08.2022; участие в судебном заседании от 22.09.2022; участие в судебном заседании от 29.09.2022; участие в судебном заседании от 11.10.2022; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании от 13.12.2022 в суде апелляционной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу; участие в судебном заседании от 05.04.2023 в суде кассационной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов с Рябошапко А.Н. в размере 45 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод заявителя о том, что отсутствуют различия в совершаемых действиях представителя в пользу общества и Карпенко А.Н., был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А53-6860/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов